• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А03-6328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года по делу № А03-6328/2009 (судья С.Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс»

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала

о взыскании 48111 рублей 16 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 46110 рублей страхового возмещения, 750 рублей расходов по оценке ущерба, 1171 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2009 года по 25 мая 2009 года.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что факт наступления страхового случая не признан в силу подпункта «л» пункта 4.1.1. Правил страхования; экспертное заключение указало на нахождение во внутренних полостях агрегатов посторонних веществ; суд не дал оценку обстоятельствам попадания горючего утеплителя, не предусмотренного конструкцией автомобиля, в моторный отсек.

Кроме того, указывает, что отсутствие основного обязательства исключает обязательство по выплате процентов; страховая компания письмом № 100-12 на имя генерального директора ООО «Плюс» выдало в установленный срок мотивированный отказ по факту признания случая страховым; взыскание судом 750 рублей по оценке ущерба является неправомерным, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2008 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств на условиях «автокаско» (полис серии 04-№264464-28/08) на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предметом договора является страхование транспортного средства «ДЭУ Матиз» (регистрационный номер К 360 РХ 22), принадлежащего истцу, страховая сумма составила 195000 рублей, страховая премия – 14157 рублей, срок действия договора – с 19 сентября 2008 года по 18 сентября 2009 года.

В период действия договора страхования 30 января 2009 года в 18 час. в автомобиле марки «ДЭУ Матиз», регистрационный номер К 360 РХ22, находящемся в районе ул. Парковой, 3, в городе Новоалтайске, произошло возгорание моторного отсека.

В соответствии с актом о пожаре от 04 февраля 2009 года причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от разогретых частей двигателя (выхлопной системы) автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2009 года указано, что виновным в возникновении пожара является водитель автомобиля Федулеев А.В., принявший автомобиль в исправном состоянии, о чем произведена запись в путевом листе № 1137 от 30-31 января 2009 года.

02 февраля 2009 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оценка размера ремонтно-восстановительных работ произведена ООО «СибСервис» по направлению страховщика.

В акте о страховом случае № 04-0216-28/09 ответчик определил сумму ущерба в размере 46110 рублей, однако, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на пункт 3.1.1. «в» Правил страхования.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно подпунктам «в» и «ж» пункта 3.1.1. Правил страхования, страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в результате наступления следующих страховых рисков: пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для нагрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства, а также в результате грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В разделе 4 Правил страхования содержится исчерпывающий перечень оснований исключений из страхового покрытия в результате наступления страховых событий.

Отказывая в признании наступившего случая страховым, ответчик ссылается на подпункты «а» и «л» пункта 4.1.1. Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства, произошедшего в результате умышленных действий лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством; и вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов.

Давая оценку правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта № 459 от 03 ноября 2009 года, при пожаре в автомобиле «ДЭУ Матиз» очаг пожара находился внутри моторного отсека со стороны левой передней части двигателя, причиной возникновения пожара послужило самовоспламенение не предусмотренного конструкций автомобиля горючего материала, использованного для утепления двигателя, от высоконагреваемых поверхностей выпускного тракта двигателя автомобиля, водителем автомобиля нарушены пункт 18 Правил пожарной безопасности в РФ, а также пункт 7.18. приложения к Правилам дорожного движения РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возгорание произошло в результате внешнего воздействия: контакта горючего материала с нагретыми частями, а не в результате попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой, данной судом экспертному заключению, не опровергают выводов суда первой инстанции, и отклоняются апелляционным судом.

При этом экспертное заключение не содержит вывода о нахождении во внутренних полостях агрегатов посторонних веществ.

Нарушение Правил пожарной безопасности не отнесено законом к основаниям для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате пожара.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 963 ГК РФ, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2009 года, по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не доказано наличие умысла у лица, допущенного к управлению транспортным средством, а рассматриваемый случай не отнесен федеральным законом к случаям, когда грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку произошедшее событие относится к страховым случаям (пункты «в» и «ж» пункта 3.1.1. Правил страхования), ответчик неправомерно отказал в выплате истцу суммы страхового возмещения, нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12.12.7 Правил страхования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Кроме того, судом правомерно с ответчика взысканы расходы, связанные с проведением оценки ущерба, поскольку несение истцом расходов в размере 750 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 05 февраля 2009 года, договором № 102 от 05 февраля 2009 года, актом сдачи-приемки работ № 102 от 05 февраля 2009 года.

Поскольку факт оплаты и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором от 06 мая 2009 года, расходным кассовым ордером № 60 от 05 мая 2009 года суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов на представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года по делу № А03-6328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
    Т.А. Кулеш

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6328/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте