• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А03-6339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя ответчика ООО «Рюсли» - Ударцевой О.В. по доверенности от 02 марта 2009 года,

представителя ответчика ОАО «Родинский Агроснаб» - Кремер Е.А. по доверенности от 07 октября 2009 года,

без участия представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кочкинского сельсовета Родинского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2009 года по делу № А03-6339/2009 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску Администрации Кочкинского сельсовета Родинского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Рюсли»,

открытому акционерному обществу «Родинский Агроснаб»

о признании сделки ничтожной

установил:

Администрация Кочкинского сельсовета Родинского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рюсли» (далее – ООО «Рюсли», ответчик), открытому акционерному обществу «Родинский Агроснаб» (далее – ОАО «Родинский Агроснаб», ответчик) о признании ничтожным договора купли-продажи от 21 декабря 2007 года, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Родинский Агроснаб» не являлся собственником недвижимого имущества, поэтому не вправе был заключать договор.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение законных прав оспариваемой сделкой и необходимость их судебной защиты.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что право истца на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, не является бесспорным и может быть установлено только по решению суда, о недоказанности истцом нарушений законных прав оспариваемой сделкой и необходимость их судебной защиты, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд неправомерно посчитал установленным имеющее значение для дела обстоятельство, а именно принадлежность имущества на праве собственности ООО «Егорьевское». Судом неправильно применены нормы статей 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, судом неверно применены нормы пункта 1 статьи 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поясняют, что истец не указал основания, по которым спорный договор можно было бы признать ничтожным.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Родинский Агроснаб» (продавец) и ООО «Рюсли» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 21 декабря 2007 года.

В соответствии с указанным договором продавец передает в собственность покупателя следующее имущество: крытый ток 1999/2005 года ввода в эксплуатацию, крытая площадка 2001/2005 года ввода в эксплуатацию, ЗАВ 20 ток 1 1988/2005 год ввода в эксплуатацию, ЗАВ 20 ток 2 1988/2005 год ввода в эксплуатацию, ЗАВ 20 ток 3 1988/2005 год ввода в эксплуатацию, ЗАВ 20 ток 4 1988/2005 год ввода в эксплуатацию.

Цена договора составляет 1425000 рублей.

Оплата имущества осуществляется покупателем путем передачи продавцу ценных бумаг - простых векселей ОАО «Россельхозбанк» в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2 договора).

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 21 декабря 2007 года ООО «Рюсли» передало ОАО «Родинский Агроснаб» простой вексель ОАО «Россельхозбанк» номиналом 1425000 рублей на основании договора купли-продажи имущества от 21 декабря 2007 года.

По акту приема-передачи от 10 января 2008 года имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 21 декабря 2007 года, передано продавцом покупателю.

Полагая, что договор купли-продажи имущества заключен с нарушением статьи 209 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенной между ответчиками сделкой, а также не соответствие сделки закону или иному нормативному акту.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу указанных норм права основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

В обоснование своей заинтересованности в иске Администрация Кочкинского сельсовета ссылается на то, что оспариваемый договор препятствует ей признать право муниципальной собственности на это имущество на основании статьи 225 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, право истца на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, не является бесспорным и может быть установлено только по решению суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы жалобы, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно посчитал установленным имеющее значение для дела обстоятельство, а именно принадлежность имущества на праве собственности ООО «Егорьевское», судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно договору купли-продажи № 1/05 от 25 января 2005 года ООО «Егорьевское» продало ОАО «Родинский Агроснаб» следующее имущество: крытый ток, крытая площадка, ЗАВ 20 ток 1, ЗАВ 20 ток 2, ЗАВ 20 ток 3, ЗАВ 20 ток 4. Указанный договор не оспаривается и не признан недействительным.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2009 года по делу № А03-6339/2009 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2009 года по делу № А03-6339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  Л.А. Гойник

     Судьи
     Н.В. Марченко

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6339/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте