• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А03-6342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Потресаев В.А. – директор по приказу №19 от 15.08.2006 г.;

от ответчика: Тибейкин Р.В. по доверенности от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГААРП»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2008 года (судья С.Н. Зеленина)

по делу № А03-6342/2008-6

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГААРП»

о взыскании 498458 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (далее по тексту – ООО «Стройдвор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГААРП» (далее – ООО «ГААРП») о взыскании долга за поставленный товар на основании внедоговорных сделок по купле-продаже по товарным накладным №1700 от 17.09. 2007 г., № 1701 от 17.09.2007г., № 1715 от 19.09.2007г., № 1718 от 21.09.2007г., № 1758 от 01.10.2007г., № 1783 от 01.10.2007г., № 1775 от 03.11.2007г., № 1862 от 01.11.2007г., №1850 от 01.11.2007г., №1865 от 17.11.2007г., №1897 от 17.11.2007г. в размере 373 590 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 245 руб. 51 коп. за период с 18.09.2007г. по 21.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО «Стройдвор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГААРП» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик разовых сделок по купле-продаже товара, полученного Поздняковым А.Ю. по спорным товарным накладным, не одобрял, полномочия Позднякову А.Ю. либо другому лицу на получение товарно-материальных ценностей у истца в сентябре – ноябре 2007 г. не выдавал, товара в данный период времени от истца не получал. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Поздняков А.Ю. был уволен с занимаемой должности в ООО «ГААРП» 08 июня 2007 года, а в июне-августе 2007 года выполнял для ООО «ГААРП» субподрядные работы в соответствии с заключенными договорами субподряда. Товарные накладные, представленные истцом, составлены с нарушением требований, предъявляемых к форме документации по учету торговых операций. Из справки Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю от 10.12.2008 года не следует, что страховые взносы за Позднякова А.Ю. ответчиком уплачивались после его увольнения, то есть после 08.06.2007 года. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Стройдвор» об уточнении иска ответчик не получал и не был с ним ознакомлен.

ООО «Стройдвор» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции по существу дела правильно определил юридически значимые обстоятельства: внедоговорные сделки купли-продажи, в соответствии со статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, в частности обязанность по оплате полученной продукции. Указанный вывод подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями в соответствии с которыми стройматериалы были оплачены ООО « ГААРП» уже в тот период времени, когда ответчик считает, что Поздняков А.Ю. уже не работал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2006 года стороны заключили договор на поставку стройматериалов.

В течение 2006г. поставка стройматериалов производилась на основании договора. Срок действия договора истек 31.02.2006 года, в связи с чем, он прекратил свое действие.

Вместе с тем, в 2007 году истец продолжал поставлять ответчику стройматериалы.

До сентября 2007 года ответчик, получая товар, оплачивал его стоимость.

Однако, за поставленный товар по товарным накладным № 1700 от 17.09.2007г., № 1701 от 17.09.2007г., № 1715 от 19.09.2007г., № 1718 от 21.09.2007г., № 1758 от 01.10.2007г., № 1783 от 01.10.2007г., № 1775 от 03.11.2007г., № 1862 от 01.11.2007г., № 1850 от 01.11.2007г., № 1865 от 17.11.2007г., № 1897 от 17.11.2007г., всего на сумму 373 590 руб. 78 коп. ответчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ООО «ГААРП» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Стройдвор» в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из сделок.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон (истца - продавшего товара, и ответчика, принявшего товар и осуществившего его частичную оплату), пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, в связи с чем, обоснованно квалифицировал их действия как совершение разовых сделок купли-продажи, оформление которых производилось товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными, в которых имеется отметки о получении груза от имени ответчика - прорабом Поздняковым А.Ю.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что долг по оплате поставленного товара в размере 373 590 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «ГААРП».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику годовые проценты в сумме 41245 руб. 51 коп. за период просрочки в оплате с 18.09.2007г. по 21.12.2008г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11 %, действовавшей на момент обращения с иском. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, находит правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод ответчика о том, что Поздняков А.Ю. был уволен с занимаемой должности в ООО «ГААРП» 08 июня 2007 года, а в июне-августе 2007 года выполнял для ООО «ГААРП» субподрядные работы в соответствии с заключенными договорами субподряда, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно информации государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю от 10.12.2008 г. ООО «ГААРП» в 2007г. производило уплату страховых взносов за Позднякова А.Ю. как его работодатель за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел сложившийся порядок получения ответчиком товаров от истца на протяжении 2006-2007г.г. - через Позднякова А.Ю. без доверенностей и произведенную частичную оплату ответчиком товара, принятого Поздняковым А.Ю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных в апелляционной жалобе, поскольку истцом были уточнены требования искового заявления в процессе судебного заседания 22 декабря 2008 года (протокол судебного заседания – т.2, л. д. 26), о котором ответчик был извещен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика ООО «ГААРП».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2008 года по делу № А03-6342/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГААРП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Е.В. Кудряшева

     Судьи
  К.Д. Логачев

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6342/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте