• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года  Дело N А03-6342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: Миронова Е.А. по удостоверению № 167229, поручению № 21.10.2009г.; Антименко О.Н. по паспорту серия 01.05 № 719734 от 16.01.2006г.

от МИФНС № 9 по Алтайскому краю - без участия (извещен),

от ООО «СХ фирма «Канны» - Скопинцева А.В. по доверенности от 28.10.2009г.; Гаан И.А. на основании протокола общего собрания № 02 от 20.03.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СХ фирма «Канны» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу №А03-6342/2009

по заявлению Прокурора Алтайского края в интересах гражданина Антименко О.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края в интересах гражданина Антименко Олега Николаевича (далее по тексту – Антименко О.Н.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС № 9 по Алтайскому краю, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 27.03.2006г. № 324 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО «Сельскохозяйственная фирма «Канны» (далее по тексту – ООО «СХ фирма «Канны», Общество, третье лицо, апеллянт), записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с государственным регистрационным номером 1062210012688 от 27.03.2006г., решения от 27.03.2006г. № 324/1 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования СПК «Григорьевка», записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2062210012709 от 27.03.2006, обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации юридического лица СПК «Григорьевка» с 27.03.2006г. и аннулировать свидетельство о государственной регистрации ООО «СХ фирма «Канны» серия 22 № 002364480 от 27.03.2006г.

Решением от 22.07.2009 г. Арбитражный суд Алтайского края решение МИФНС № 9 по Алтайскому краю от 27.03.2006г. № 324 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО «СХ фирма «Канны», произведенную на его основании запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 1062210012688 от 27.03.2006г., решение от 27.03.2006 № 324/1 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования СПК «Григорьевка», произведенную на его основании запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2062210012709 от 27.03.2006г., признал недействительными; обязал МИФНС № 9 по Алтайскому краю восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации юридического лица СПК «Григорьевка» с 27.03.2006г. и аннулировать свидетельство о государственной регистрации ООО «СХ фирма «Канны» серия 22 номер 002364480 от 27.03.2006г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд сподал енностью апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы, апеллянт указал на то, что:

- судом не дана оценка ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, а также праву на обращение прокурора в суд с заявлением в соответствии со статьей 33, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом из материалов дела следует, что прокурор и Антименко О.Н. знали о реорганизации с 02.08.2006г.;

- в нарушение части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статей 29 и 33 АПК РФ судом в резолютивной части принятого решения отсутствует упоминание о незаконной реорганизации СПК «Григорьевка»;

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представитель апеллянта подддержал в суде апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

МИФНС № 9 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу (в суд поступил 28.10.2009г.) согласилась и поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу (в суд поступил 26.10.2009г.) указала на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку судебными решениями, вступившими в законную силу установлена незаконность реорганизации СПК «Григорьевка» в ООО «СХ фирма «Канны», осуществленной с нарушением положений статей 22, 24 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту – Закон № 193- ФЗ). Кроме того, выводы суда полностью соответствуют требованиям статей 13, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 14 Закона № 129- ФЗ. « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( далее по тексту- Закон № 129-ФЗ). Прокурор, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 2 статьи29, статьи 33, пункта 2 статьи 198 АПК РФ, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2202-1) является надлежащим заявителем, и вправе был обратиться в суд с заявленными требованиями. Довод апеллянта о пропуске трехмесячного срока противоречит материалам дела и положению пунктов 2 и 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда поддержал, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы- отказать.

МИФНС № 9 по Алтайскому краю не направила своего представителя в судебное заседание, хотя была надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС № 9 по Алтайскому краю.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 г. состоялось общее собрание членов СПК «Григорьевка» на котором принято решение о реорганизации кооператива путем преобразования в ООО «СХ фирма «Канны», утвержден устав, передаточный акт, решены вопросы проведения реорганизационных процедур.

27.03.2006 г. уполномоченным собранием лицом в МИФНС № 9 по Алтайскому краю подано заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующим органом принято решение от 27.03.2006г. № 324 о государственной регистрации юридического лица при создании (ООО «СХ фирма «Канны») путем реорганизации в форме преобразования и решение от 27.03.2006 № 324/1 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (СПК «Григорьевка») при реорганизации в форме преобразования.

На основании указанных решений инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 1062210012688 о государственной регистрации ООО «СХ фирма «Канны» при создании и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 22 № 002364480, а также внесена запись за номером 2062210012709 о прекращении деятельности СПК «Григорьевка» при реорганизации в форме преобразования.

23.04.2009 г. в Прокуратуру обратился гражданин Антименко О.Н. с жалобой, в которой указал, что в результате реорганизации СПК «Григорьевка» были нарушены его права как члена указанного СПК.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Прокуратура пришла к выводу о том, что государственная регистрация произведена с нарушением закона, что явилось основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному акту, нарушают их права и законные интересы, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) регламентирована статьей 41 Закона № 193- ФЗ и осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством.

Изменения содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице могут вноситься в порядке, предусмотренном в Законе № 129-ФЗ.

К обязательным документам, представляемым для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), относится решение о реорганизации юридического лица (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона № 129-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 1 статьи 23 указанного нормативного акта установлено, что непредставление необходимых документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия МИФНС № 9 по Алтайскому краю решения № 324 от 27.03.2006 г. о государственной регистрации ООО «Сельскохозяйственная фирма «Канны» и внесении в единый государственный реестр соответствующих записей, явилось решение о реорганизации СПК «Григорьевка» в форме преобразования в ООО «Сельскохозяйственная фирма «Канны» оформленное протоколом общего собрания членов СПК от 20.03.2006г. № 02.

Вместе с тем, решением Табунского районного суда от 07.02.2008г. по делу № 33-2128-08 (с учетом изменений, внесенных в резолютивную часть данного решения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2008г.) решение общего собрания членов СПК «Григорьевка» от 20.03.2006 г. признано незаконным.

Из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что собрание членов СПК «Григорьевка» проведено с нарушением требований статей 22,24, 41 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», т.к. Антименко О.Н. о проведении собрания не уведомлялся, и согласие на преобразование СПК «Григорьевка» в ООО «Сельскохозяйственная фирма «Канны» не давал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, решение Табунского районного суда от 07.02.2008 г., установившее незаконность принятого решения о реорганизации СПК «Григорьевка» в форме преобразования в ООО «Сельскохозяйственная фирма «Канны», имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание незаконным решения общего собрания членов СПК «Григорьевка» от 20.03.2006 г., влечет недействительность как решений о государственной регистрации ООО «Сельскохозяйственная фирма «Канны» , так и произведенных на основании этих решений в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей и выданных свидетельств, подтверждающих внесение указанных записей.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно были им отклонены.

Суд первой инстанции верно указал в принятом решении о несостоятельности довода заинтересованных лиц о том, что государственная регистрация осуществлена на основании документов, которые в совокупности соответствовали требованиям статьи 14 Закона № 129-ФЗ, поскольку информация, содержащаяся в этих документах в части принятия решения о реорганизации СПК «Григорьевка» не соответствовала действительности.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апеллянта в той части, что Прокуратура является ненадлежащим заявителем по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуются с аналогичной позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008г. №14364/07.

Законом № 2202-1- ФЗ предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27 настоящего Закона).

Из названных положений следует, что права, предоставленные Прокурору частью первой статьи 52 АПК РФ должны использоваться для защиты прав и законных интересов лиц именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления Прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса. При этом Прокурор в силу статьи 26 Закона о прокуратуре не может подменять в своей деятельности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в определенной области общественных отношений, а также организации и учреждения, созданные для реализации соответствующих государственных функций.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Прокурора в суд послужили результаты проведенной прокуратурой проверки по факту обращения Антименко О.Н. с жалобой 23.04.2009 г. в прокуратуру, в которой указано, что в результате реорганизации СПК «Григорьевка» были нарушены его права, как члена указанного СПК.

Довод апелляционной жалобы об исчислении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, при подаче заявления прокурором в ином порядке, чем это предусмотрено названной статьей Кодекса, противоречит не только закону и действующей судебной практике, но и пункту 6 Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 г. № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, согласно пункту 6 указанного Информационного письма, при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации (в том числе и прокурору) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Поскольку из материалов следует, что заявление от Антименко О.Н. поступило в Прокуратуру Алтайского края 23.04.2009г., а заявление Прокурора в защиту прав данного лица поступило в суд первой инстанции уже 28.05.2009г., следовательно, нарушения процессуального срока на обжалование решения налогового органа от 27.03.2006 г. № 324 заявителем допущено не было и ссылка апеллянта на необходимость заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, несостоятельна.

Довод заявителя о необходимости указания в резолютивной части обжалуемого решения на незаконную реорганизацию СПК «Григорьевка» также противоречит правовым нормам, поскольку согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а незаконная реорганизация СПК «Григорьевка» не является предметом рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу № А03-6342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Е.Г.  Шатохина

     Судьи
   И.И.Бородулина

     В.А. Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6342/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте