СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 года  Дело N А03-6345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:  Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Пенигин Д.Н., доверенность от 01.12.2008 года, паспорт, Галышев В.И., доверенность от 22.07.2008 года, паспорт

от ответчика: Симонова Э.Э., паспорт

от третьего лица: Галышев В.И., доверенность от 19.02.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Симоновой Э. Э.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года по делу №А03-6345/2008 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосТехМаш»

к ИП Симоновой Э. Э.

с привлечением к участию в деле третьего лица: Индивидуального предпринимателя Копейки А.А.

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосТехМаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ИП Симоновой Э. Э. о взыскании задолженности по договору займа от 07.08.2005 года в сумме 9741505,30 рублей, в том числе 7755461 рублей основного долга, 1986044,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года по делу №А03-6345/2008 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «РосТехМаш» взыскано 8755461 рублей задолженности по договору займа, 60038 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части взыскания неустойки, ООО «РосТехМаш» возвращено 3877,77 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Симонова Э. Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года по делу №А03-6345/2008 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. Она не могла по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, материальное положение не позволяло привлечь к участию в деле представителя, что лишило ее возможности представить доказательства необоснованности заявленного иска.

ООО «РосТехМаш», ИП Копейка А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года по делу №А03-6345/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Симоновой Э. Э. – без удовлетворения. В обоснование отзывов указано, что в случае нахождения гражданина на лечении, суд вправе, но не обязан приостановить производство по делу, участие ответчика в судебном заседании не повлияло бы на правильность вынесенного решения. Ответчиком не было представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, судебные заседание дважды откладывались по ходатайству ответчика. Суд пришел к правильному выводу  о злоупотреблении ответчиком правами и затягивании процесса.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года по делу №А03-6345/2008 отменить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года по делу №А03-6345/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Симоновой Э. Э. – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года по делу №А03-6345/2008.

Из материалов дела следует, между ИП Копейка А.А. и ИП Симоновой Э. Э. заключен договор займа от 07.08.2005 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7755461 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и сроки, определенные настоящим договором. Пунктом 1.2 договора займа от 07.08.2005 года определено, что переданная по договору  денежная сумма подлежит возвращению в срок до 31.12.2005 года. Согласно пункту 2.1 договора займа от 07.08.2005 года займодавец обязуется передать заемщику указанную сумму займа до 07.08.2005 года, моментом передачи считается момент поступления суммы займа в кассу заемщика.

Фактическая передача денежных средств займодавцем заемщику во исполнение пункта 2.1 договора займа от 07.08.2005 года подтверждается представленными копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №35 от 07.08.2005 года и №36 от 07.08.2005 года на сумму в 3000000 рублей и 4755461 рублей соответственно (том 1, л.д. 12), распиской Симоновой Э.Э. о получении займа (том 1, л.д. 106), исковым заявлением о взыскании убытков с ФТС России в лице Алтайской таможни, в котором Симонова Э.Э. ссылается на получение ею от ИП Копейка А.А. по договору займа от 07.08.2005 года денежных средств в сумме 7755461 рубль для оплаты товара, полученного по договору поставки от24.02.2005 года от Славгородского филиала корпорации NLE Company. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3370/06-25.

На основании договора об уступке права требования от 11.02.2008 года, заключенного между ИП Копейка А.А. и ООО «РосТехМаш», ИП Копейка А.А. передал ООО «РосТехМаш» права требования от Симоновой Э.Э. возврата суммы займа по договору займа от 07.08.2005 года, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных сумм в объемах и на условиях, установленных договором займа от 07.08.2005 года. Сторонами подписан акта приема-передачи от 11.02.2008 года (том 1, л.д. 16), по которому ООО «РосТехМаш» передан договор займа от 07.08.2005 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №35 и №36 от 07.08.2005 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 07.08.2005 года истцом направлялись требования о возврате суммы займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 19-20), оставленные ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, подтвержденных представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000000 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований приведенной статьи ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа от 07.08.2005 года либо неполучения денежных средств по названному договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу оцениваются  судом апелляционной инстанции критически.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке относится к числу факультативных оснований приостановления производства по делу. Ответчик имел возможность избрать представителя для реализации предоставленных ему процессуальных прав. Судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству ответчика. Доказательств тяжелого материального положения, исключающего привлечение представителя, Симонова Э.Э. не представила.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, но недостаточно исследованы  доказательства в подтверждение этих обстоятельств не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его возражения относительно исковых требований.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также по заявлению о принятии обеспечительных мер в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы –  ИП Симонову Э.Э.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года по делу №А03-6345/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Симоновой Э. Э. – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симоновой Эрики Эдгардовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосТехМаш» 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка