СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А03-6345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой  М. Ю.

Судей:  Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:  представителя Меркулова П.В., действующего по доверенности от 23.11.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полойское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года по делу №А03-6345/2010 (Судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полойское»к обществу с ограниченной ответственностью «Амазон»о признании договора беспроцентного займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полойское» (далее – ООО «Полойское») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амазон» (далее – ООО «Амазон») о признании договора беспроцентного займа № 20/11 от 20.11.2008 года незаключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаключенность договора беспроцентного займа № 20/11 от 20.11.2008 года  в виду того, что истец по указанному договору денежные средства не получал.

В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Полойское»  подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что по договору займа истец ни каких денежных средств не получал.

Отличие подписи Смольникова Г.М. на спорном договоре и расходном кассовом ордера очевидно, что свидетельствует о недействительности договора займа.

Также заявителем отмечено, что гражданин Смольников Г. М. является номинальным учредителем и директором организации ответчика, ни каких взаимоотношений с ООО «Полойское» не имел.

В обоснование  данных доводов апеллянт ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смольникова Г.М. от 03.09.2010 года, а также на его объяснения, взятые  в рамках проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании принятый судебный акт просил оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 20.11.2008 года  между ОАО  «Полойское» (заемщмк) и ООО «Амазон» (займодавец)  подписан договор беспроцентного займа № 20/11.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передал заемщику беспроцентный займ в сумме 4 626 767 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15.12.2008 года.

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами из кассы займодавца (пункт 2.1 договора).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, по исковому заявлению ООО «Амазон» к ОАО  «Полойское» о взыскании 4 626 767 рублей задолженности по договору займа от 20.11.2008 года  № 20/11 принято решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2010 года  по делу № А03- 18550/2009.

Согласно данному решению с ОАО  «Полойское» взыскано в пользу ООО «Амазон» 4 626 767 рублей  долга и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу и не отменено  вышестоящими судебными инстанциями.

В данном судебном акте отмечено, что договор беспроцентного займа № 20/11 от 20.11.2008 года является действительным, денежные средства действительно переданы заёмщику.

Вместе с тем, истец по настоящему иску, ссылаясь на то, что денежные средства во исполнения договора займа № 20/11 от 20.11.2008 года не были ему переданы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора займа незаключенным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Одновременно с этим пунктом 1 статьи  808 Гражданского кодекса Российской Федерации  требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, поэтому несвоевременная передача денег по договору займа не может свидетельствовать о его незаключенности или недействительности.

Данный вывод подтверждается также Определением ВАС РФ от 08.10.2007 года  N 12817/07.

Передача 4 626 767 рублей  во исполнение договора займа подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Амозон» (т.1 л.д. 15).

Также решением  Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2010 года  по делу № А03- 18550/2009 подтверждается, что денежные средства действительно переданы заёмщику.

Данное решение, в силу части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При том, ссылка апелляционной жалобы о том, что по названному делу интересы организации истца представляло заинтересованное лицо в пользу ООО «Амозон»  не подтверждаются материалами дела.

На основании чего заявления истца о безденежности договора займа и следовательно о его незаключенности, необоснованно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статьи 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смольникова Г.М. от 03.09.2010 года,  объяснения  Смольникова Г.М., взятыми в рамках правоведения проверки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Данные документы в силу  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства дела, которое согласно закону должно быть подтверждено определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что спорный договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в материалах дела также не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года по делу №А03-6345/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полойское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка