СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А03-6348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: И.Н.Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Барнаулавтодор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2010 года по делу № А03-6348/2010 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению

к муниципальному унитарному предприятию «Барнаулавтодор»

третьи лица:

Счетная палата Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия»

о взыскании 1226700 рублей,

установил:

Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Барнаулавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 1226700 рублей излишне полученных денежных средств в результате необоснованного завышения стоимости выполненных работ по ремонту Красноармейского проспекта.

Исковые требования основаны на статьях 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что со стороны ответчика имела место экономия материалов, существенно не влияющая на качество и объем произведенных работ.

Ссылаясь на положения статьи 710 ГК РФ, указывает, что имеет право на оплату работ по цене (смете), предусмотренной контрактом.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2008 года по результатам открытого аукциона между комитетом администрации города по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 166 на выполнение работ по капитальному ремонту дорог, по условиям которого подрядчик обязуется с соблюдением требований нормативной документации и в объеме установленном заказчиком выполнить работы по капитальному ремонту проспекта Красноармейский от улицы Интернациональной до моста через реку Барнаулку в г. Барнауле, общей площадью 37226 кв.м.

Согласно пункту 3.1. контракта, общая стоимость работ составляет 52146700 рублей 25 копеек, срок выполнения работ согласно пункту 2.1. контракта до 31 октября 2008 года.

По результатам встречной проверки использования средств, выделенных из городского бюджета на ремонт и реконструкцию автомобильных дорог и отдельных улиц за 2007, 2008 года и первое полугодие 2009 года вынесено представление Счетной палаты Алтайского края от 09 февраля 2010 года № 01-57.

Данной проверкой выявлен ряд нарушений в части исполнения муниципального контракта № 166 от 18 июля 2008 года на выполнение работ по ремонту дорог для муниципальных нужд.

В результате необоснованного завышения стоимости выполненных работ по ремонту Красноармейского проспекта, МУП «Барнаулавтодор» города Барнаула излишне получены денежные средства в качестве оплаты в рамках контракта № 166 в сумме 1226700 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопрос о наличии у Комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению права на обращение с настоящим иском исследован судом первой инстанции, с учетом положений решения Барнаульской городской Думы от 29 сентября 2008 года № 836 «Об учреждении комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению и комитета по транспорту, организации дорожного движения и связи и утверждении положений о них», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 22 № 002993651, Положения о комитете, утв. решением Барнаульской городской Думы от 29 сентября 2008 года № 836.

Сделанный судом по представленным в материалы дела доказательствам вывод о том, что права и обязанности комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи в части выполнения работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа перешли к комитету по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению в полном объеме, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.5. муниципального контракта, расчет за выполненные работы заказчик производит по факту выполнения денежными средствами на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 сентября 2008 года № 16, работы оплачены.

В указанный акт ответчиком включены работы по устройству верхнего слоя покрытия на площади 26680 кв. м. с использованием щебеночно-мастичной смеси ЩМА-15 в количестве 2668,4 тонны на общую сумму 14365700 рублей.

Между тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что устройство верхнего слоя покрытия завышено на 2104 квадратных метра, в результате чего стоимость выполненных и оплаченных работ завышена на 1226700 рублей.

При этом судом обоснованно принят во внимание установленный встречной проверкой Счетной палаты Алтайского края факт приобретения в 2008 году МУП «Барнаулавтодор» ЩМА -15 только в количестве 2457,580 тонн, а также факт использования ответчиком на устройство верхнего слоя покрытия проспекта Красноармейского в рамках контракта № 166 ЩМА-15 в количестве 2457,580 тонны, то есть на 210,820 тонн меньше, чем включено в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 сентября 2008 года № 16.

Доказательств возврата ответчиком необоснованно полученных средств в результате завышения объемов выполненных работ в сумме 1226700 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика, удовлетворив иск.

Ссылка ответчика на положения статьи 710 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не выполнил часть работ, которую указал в акте, а не уменьшил расходы на ее выполнение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2010 года по делу № А03-6348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка