• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А03-6368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Зубаревой Л.Ф., Мухиной И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК племенной колхоз «Приозерный» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 по делу №А03-6368/2009 (судья Кулик М.А.) по иску ООО «Алтай Пласт» к СПК племенной колхоз «Приозерный» о взыскании 209231,01 руб. долга, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтай Пласт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к СПК племенной колхоз «Приозерный» о взыскании (с учетом заявления об увеличении – л.д.49) задолженности 91400 руб., пени в сумме 124746,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 13959,08 руб.

Решением от 13.08.2009 (резолютивная часть объявлена 06.08.2009) заявленные требования удовлетворены частично. С СПК - племенного колхоза «Приозерный» взыскано в пользу ООО «Алтай Пласт» 91 400 руб. долга и 60000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК племенной колхоз «Приозерный» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить или изменить о взыскании 60000 руб. и принять по делу новый судебный акт из расчета пени в размере средней ставки рефинансирования за период начисления пени – 12,5 %, ссылаясь на то, что уменьшенная решением суда сумма неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на иск, считает, что доводы жалобы ответчика не имеют никаких законных оснований, и она не подлежит удовлетворению, со своей стороны просит суд дать оценку решения суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.4 ст.488, и изменить решение Арбитражного суда Алтайского края, взыскав с ответчика 13959,08 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 20.05.2008 между ООО «Алтай Пласт» (Поставщик) и Сельскохозяйственный производственный кооператив – племенной колхоз «Приозерный» (Покупатель) заключили договор поставки №96 (л.д.11 - 12), по условиям которого:

- продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество и ассортимент указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1., 1.2);

- покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, не позднее 30 дней со дня получения товара; оплата производится на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком (пп..3.2, 3.4);

- покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.3.2 настоящего договора в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной партии за каждый день просрочки платежа, которая исчисляться со дня поставки указанной партии (п.7.2).

Ненадлежащее исполнение СПК – племенным колхозом «Приозерный» обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Алтай Пласт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в полном объеме и пени частично (с учетом применения ст.333 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что, ответчик признавал наличие долга, предпринимал меры к его погашению, а ставка рефинансирования на дату рассмотрения спора составляет 11%.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, СПК племенной колхоз «Приозерный» должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ, п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ).

Между тем таких доказательств не представлено, и, следовательно, оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, учитывая ее размер, длительность периода просрочки, иные обстоятельства дела, не имеется.

Проверяя законность обжалуемого решения (учитывая отзыв истца) в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Алтай Пласт» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998, следуя которым кредитор вправе предъявить требование о применении либо о договорной неустойки, либо о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Ссылка ООО «Алтай Пласт» на п.4 ст.488 ГК РФ и п.14 вышеназванного постановления в обоснование требования о взыскании процентов как платы за коммерческий кредит, является несостоятельной, поскольку обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты). Представленный договор поставки №96 от 20.05.2008 условия о продаже товаров в кредит не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 по делу №А03-6368/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  И. И. Терехина

     Судьи
    Л. Ф. Зубарева

     И. Н. Мухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6368/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2009

Поиск в тексте