• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А03-6368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Овчинниковой И.А. – по доверенности от 11.10.2010 года, Букреевой О.А. – по доверенности от 11.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.07.2010 года по делу № А03-6368/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия»

к Алтайской таможне

о признании частично незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» (далее по тексту – ООО «СибирьТрансАзия», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Алтайской таможни (далее по тексту – таможенный орган), принятого старшим государственным таможенным инспектором ОКТС Овчинниковой И.А. 12.04.2010 года о корректировке таможенной стоимости (КТС-1 № 0056235 и КТС-2 № 0106125) ДТС № 10605040/180210/0000103 и обязании вынести законное решение (дело № А03-6368/2010).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) Общество уточнило заявленное требование, просило суд признать незаконным решение Алтайской таможни в отношении товаров № 21 и № 25 (46), а также отказалось от требования обязать Алтайскую таможню вынести законное решение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2010 года в удовлетворении заявленного ООО «СибирьТрансАзия» требования отказано. В части требований Общества об обязании Алтайской таможни вынести законное решение производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «СибирьТрансАзия».

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Алтайская таможня в отзыве (поступил в суд 18.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители таможенного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СибирьТрансАзия».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Алтайской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации № 10605040/180210/0000103 заявителем оформлен товар, ввезенный на территорию Российской Федерации. В частности, задекларированы изделия декоративные нетрикотажные из синтетических текстильных материалов: покрывало постельное декоративное размеры 210*159 см. АРТ РS 16, торговая марка ХF (далее по тексту - товар № 21), код ТН ВЭД 6304199000, а также декоративные изделия из полимерных материалов и текстиля (далее по тексту - товар № 25), код ТНВЭД 3926400000.

В отношении вышеуказанных товаров заявителем таможенная стоимость определена по 6-му методу, что подтверждается графами 45 грузовой таможенной декларации по каждому товару. Так, по товару № 21 - в графе 45 указана стоимость товара и метод ее определения: «21621,35/6»; по товару № 25 в графе 45 указана стоимость товара и метод ее определения: «72632,12 / 6». В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 18.02.2010 также указано на применение 6 метода.

После проведения таможенного досмотра Алтайской таможней установлено, что характеристики товаров отличаются от заявленных, а классификационный код ряда товаров указан заявителем неверно. В связи с этим Алтайской таможней вынесены классификационные решения, изменяющие код товаров: по товару № 21 - классификационное решение от 02.03.2010 № 10605000-20-3-13/19 (код ТНВЭД ТС изменен с 6304199000 на 9404909000); по товару № 25 - классификационное решение от 02.03.2010 № 10605000-20-3-13/18 (код ТНВЭД ТС изменен с 3926400000 на 4202990000).

В связи с данными обстоятельствами 02.03.2010 года Алтайской таможней в адрес заявителя направлен запрос № 1 и уведомление № 1 о предоставлении документов, имеющихся в его распоряжении, для определения таможенной стоимости этих товаров.

На данное уведомление заявитель сообщил, что с учетом произведенных изменений, по товару 21 и 25 у него отсутствует ценовая информация (данную информацию он обязался предоставить до 28.03.2010 года).

Тем не менее, заявитель с изменением кодов товаров согласился и 03.03.2010 года, во исполнение уведомления таможни от 03.03.2010 № 1, внес соответствующие изменения в грузовую таможенную декларацию, декларацию таможенной стоимости и КТС.

В связи с тем, что по товару № 25 помимо шкатулок для ювелирных изделий оформлен и другой товар, код которого не поменялся, шкатулки выделены в отдельный товар № 46. При этом метод определения таможенной стоимости в отношении товара № 46 заявитель также, как и ранее, указал шестой.

26.03.2010 года заявитель предоставил в Алтайскую таможню прайс-лист ИП Емельянова за февраль 2010 года.

О невозможности использования прайс-листа ИП Емельянова для определения таможенной стоимости товаров № 21 и № 46 Алтайской таможней даны соответствующие разъяснения в декларации таможенной стоимости. Также сделана отметка о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров № 21 и № 46. Таким образом, Алтайской таможней принято решение о несогласии с заявленной Обществом таможенной стоимостью.

Письмом от 07.04.2010 года заявитель уведомил Алтайскую таможню о том, что не согласен определить таможенную стоимость другим методом, а также не согласен определить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного шестого метода.

В связи с данными обстоятельствами таможенным органом принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров № 21 и № 46 по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами. Об этом заявитель уведомлен письмом от 12.04.2010 № 20-2-15/5301 «О направлении уведомления», к которому приложена ДТС-2 с соответствующими сведениями.

Полагая, что указанное решение таможенного органа является незаконным, ООО «СибирьТрансАзия» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ путем заявления по установленной форме сведений о товарах, в том числе, сведений об их таможенной стоимости.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, закреплены в статье 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон № 5003-1).

Согласно пункту 1 указанной статьи определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ, статьей 13 Закона № 5003-1 таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Из содержания приведенных норм следует, что право выбора метода определения таможенной стоимости товаров принадлежит декларанту.

Из материалов дела следует, что при первоначальном декларировании таможенная стоимость товаров № 21 и № 25 определена по 6-му методу.

После вынесения Алтайской таможней классификационных решений, изменяющих код товаров № 21 и № 25 (шкатулки для ювелирных изделий из товара № 25 выделены в отдельный товар № 46), Общество вновь определило таможенную стоимость товаров № 21 и № 46 по шестому методу.

Таким образом, ООО «СибирьТрансАзия» реализовало свое право на самостоятельный выбор метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 3 статьи 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Алтайская таможня, проанализировав представленные Обществом документы и сведения, согласилась с позицией заявителя о необходимости применения шестого метода определения таможенной стоимости товаров.

Письмом от 07.04.2010 года Общество уведомило таможенный орган о следующем: 1) Общество не согласно уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода; 2) Общество не согласно определить таможенную стоимость другим методом. По товару № 21 и № 46 приложены пояснения ИП Емельянова.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Алтайской таможни о том, что для определения таможенной стоимости товаров № 21 и № 46 прайс-лист ИП Емельянова И.Н. не мог быть использован.

Перечисленные в прайс-листе наименования товаров, предлагаемых к реализации на территории Российской Федерации товаров, не были идентичны наименованиям товаров, представленных к таможенному оформлению по ГТД № 10605040/180210/0000103.

В частности, в состав товара № 21 (покрывала), заявленного в ГТД, согласно данным таможенного досмотра включены 3 наименования покрывал размером 2,1 x 1,5 м с наполнителем различной расцветки, значительно различающихся по внешнему виду, способу исполнения, а также весовым характеристикам (вес единицы от 197 гр. до 1283 гр.). Единственным совпавшим по наименованию и размеру (2,1 x 1,5 м) и в ГТД, и в прайс-листе ИП Емельянова И.Н. является покрывало торговой марки ХР артикула Р812. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленный прайс-лист не может являться достаточным документальным подтверждением таможенной стоимости всех наименований товара № 21.

В соответствии со сведениями, заявленными о товаре № 46, к таможенному оформлению представлены «шкатулки для ювелирных изделий из полимерных материалов и текстиля в ассортименте». В прайс-листе ИП Емельянова И.Н. предлагаются к реализации на таможенной территории Российской Федерации товары «сувениры шкатулки», которые не соответствуют ввезенным ООО «СибирьТрансАзия» шкатулкам для ювелирных изделий из полимерных материалов и текстиля по наименованию, назначению, области применения.

Таким образом, прайс-лист ИП Емельянова И.Н. также не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товара № 46.

Общие правила применения шестого – резервного метода закреплены в статье 24 Закона № 5003-1, в силу которой если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 5003-1 одним из основных принципов и общих положений данного закона является последовательное применение методов определения таможенной стоимости товаров. Так, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что применение шестого – резервного метода также должно основываться на том же принципе, то есть последовательном применении методов №№ 1-5 в рамках основного – шестого метода (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 24 Закона о таможенном тарифе).

Как следует из обстоятельств дела, заявитель изначально отказался от первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с отсутствием необходимых на то документов.

При рассмотрении вопроса о возможности использования методов определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными (метод 2) или однородными (метод 3) товарами таможенным органом оцениваются идентичность (однородность) оцениваемым товаров, оформленных в рамках иных внешнеторговых сделок, а также выполнение в отношении таких товаров требований статей 20, 21 Закона.

Статьей 5 Закона устанавливаются следующие понятия идентичных и однородных товаров:

- идентичными товарами являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации;

- однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении являются ли товары однородными учитываются такие характеристики как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отмечено, для того, чтобы информация о таможенной стоимости товаров, принятой таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона, могла быть использована для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в рамках методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, в первую очередь, должна быть обоснована идентичность (однородность) таких товаров с оцениваемыми товарами.

Документов, свидетельствующих о ввозе на территорию Российской Федерации товаров, идентичных товарам № 21 и 46, в деле не имеется.

Из представленных Алтайской таможней доказательств, следует, что аналогичные по описанию товару № 21 по ГТД № 10605040/180210/0000103 товары «покрывала постельные стеганые из синтетических материалов» в рамках первого метода таможенной оценки оформлялись в соответствующий период времени по двум ГТД: в Щелковской таможне Центрального таможенного управления по ГТД № 10110050/260110/0000373 весом нетто 1820 кг с уровнем таможенной стоимости 12.37 $/кг, что соответствует 372.17 руб./кг, и в Ногинской таможне Центрального таможенного управления по ГТД № 10126100/290110/0000377 весом нетто 1615 кг с уровнем таможенной стоимости 6.33 $/кг, что соответствует 192.20 руб./кг.

При этом вес нетто товара № 21, ввезенного ООО «СибирьТрансАзия», составляет 171 кг, что указывает на иной коммерческий уровень продажи, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 21 Закона должна быть проведена корректировка соответствующей таможенной стоимости однородных товаров для учета различий в коммерческом уровне. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. В соответствии с требованиями Закона о таможенном тарифе однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В отношении товара № 21, с учетом отсутствия в распоряжении таможенного органа необходимых для проведения корректировки сведений метод 3 не применялся.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Алтайской таможней таможенная стоимость товара № 21 обоснованно определена в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, основанного на гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами. При этом в качестве основы для определения стоимости с учетом положений пункта 4 статьи 21 Закона правомерно выбрана ГТД № 10126100/290110/0000377 в связи с более низким уровнем стоимости по отношению к ГТД № 10110050/260110/0000373.

Из материалов дела следует, что аналогичные по описанию товару № 46 «шкатулки для ювелирных украшений из полимерных материалов», происходящие из Китая и классифицируемые в товарной подсубпозиции 4202990000, оформлены в течение 2009-2010 годов по 2 ГТД - в Щелковской таможне по ГТД № 10110140/110309/П000277 весом нетто 2670 кг с уровнем таможенной стоимости 12.94 $/кг, что соответствует 458.79 руб./кг, и в Московской Западной таможне по ГТД № 10122090/020209/П001081 весом нетто 1040 кг с уровнем стоимости 10.0 $/кг, что соответствует 354.05 руб./кг.

Вес нетто товара № 46 по ГТД № 10605040/180210/0000103 составляет 100 кг, что указывает на иной коммерческий уровень продажи.

Правомерным является вывод суда первой инстанции и о том, что Алтайской таможней таможенная стоимость товара № 46 обоснованно определена в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, основанного на гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами. В качестве основы для определения стоимости с учетом положений пункта 4 статьи 21 Закона правомерно выбрана ГТД № 10122090/020209/П001081 в связи с более низким уровнем стоимости по отношению к ГТД № 10110140/110309/П000277.

Доказательств, что оспариваемое решение таможенного органа каким-либо образом нарушает права и законные интересы Общества, заявителем также суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Алтайской таможни соответствующим положениям ТК РФ и Закону № 5003-1.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2010 года по делу № А03-6368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
   В.А. Журавлева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6368/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте