СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 года Дело N А03-6372/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А. Кулеш,
судей Е.А. Залевской
С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,
при участии:
от заявителя: без участия, надлежаще извещена,
от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008 по делу № А03-6372/2008-26 (судья Н. А. Михайлюк)
по заявлению индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Часовских Ольга Дмитриевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах (далее по тексту – административный орган, территориальный отдел) о признании недействительными постановлений от 10.04.2008 г. № 19/134, 19/135, 19/136, 19/137, 19/138 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Определением суда от 18.06.2008 г. заявленные требования разъединены в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ.
В рамках данного дела рассматривается заявление предпринимателя об оспаривании постановления № 19/137 от 10.04.2008 г., которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с учетом требований статей 4.1, 4.4 ч.2 КоАП РФ в размере 4000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008 г. заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 30.06.2008 г. отменить.
В обоснованиие жалобы апеллянт указывает на то, что судом сделан неверный вывод о наличии по одному событию двух разных протоколов об административном правонарушении; что составленный административный протокол по месту совершения административного правонарушения – парикмахерская «Стиль» в г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4 отвечает требованиям КоАП РФ; что при проведении мероприятий по контролю составление протокола осмотра помещений не обязательно.
Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя Часовских О.Д. в суд апелляционной инстанции не поступил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 72 от 04.03.2008 г. работниками административного органа в период с 19.03.2008 г. по 04.04.2008 г. была проведена плановая проверка, в том числе, парикмахерской «Стиль», расположенной по адресу: г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4, принадлежащей предпринимателю.
04.04.2008 г. по результатам проверки административным органом составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения законодательства РФ.
04.04.2008 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором местом совершения административного правонарушения указана – парикмахерская «Стиль», а событием – нарушение предпринимателем Часовских Ольгой Дмитриевной требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996г. и сделан вывод о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В этот же день и время в отношении предпринимателя составлен административный протокол, из которого следует, что Часовских О.Д. в этой же парикмахерской допустила нарушения СанПин 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
В данных административных протоколах имеется подпись предпринимателя и ее объяснения по факту правонарушений.
10.04.2008 г. главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, начальником ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Понкратьевым Н.А. вынесено постановление, которым предприниматель за установленные в двух протоколах правонарушения, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания с учетом статей 4.1, 4.4 ч.2 КоАП РФ в пределах санкции статьи 14.4 ч.2 КоАП РФ – штрафа в размере 4000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка и не может являться доказательством по настоящему делу; что вина предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний – продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу протоколы об административном правонарушении, придя к выводу о том, что в материалах дела имеются два протокола с одной датой 04.04.2008г. без номера, относящиеся к одному событию с разным их содержанием, и, что это противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В материалах дела действительно имеются два протокола об административных правонарушениях с одной датой составления – 04.04.2008г.
Однако события в них указаны разные.
В одном протоколе указано, что предприниматель Часовских О.Д. допустила нарушения СанПин 2.1.2.1199 – 03, а именно:
- журнал регистрации и контроля бактерицидного ультрафиолетового облучателя закрытого типа с безозоновой лампой в парикмахерской ведется не в соответствии с требованиями пункта 2 Приложения № 4 к Государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию»;
- для обслуживания одного клиента имеется два комплекта машинок для стрижки, в то время как на одно рабочее место следует иметь не менее трех наборов (п. 9.15);
- в парикмахерской имеется немаркированный инвентарь для уборки помещений, хотя для уборки основных и вспомогательных помещений, а также туалетов должен быть выделен отдельный инвентарь, который маркируют и хранят в специального отведенных местах раздельно (п. 9.4);
- на момент проверки инструменты находились на рабочем туалетном столике, хотя стерильные инструменты для маникюра и педикюра должны храниться в металлических лотках (п. 9.16), то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
В другом протоколе содержится указание на допущенные предпринимателем нарушения требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и пунктов 10, 11 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27, в том числе:
- массажист Жданова В.Н. не имеет специальной подготовки, не подтверждена ее квалификация и сертификация;
- не обеспечена доступная и достоверная информация о перечне медицинских услуг, предоставляемых за плату, с указанием их цены (п. 10);
- предоставление платных медицинских услуг не оформляется договором, в котором должна содержаться информация, в том числе, о видах медицинских услуг, предоставляемых за плату, о противопоказаниях для применения, о возможных неблагоприятных последствиях, о наличии лицензии, санитарно-эпидемиологического заключения на медицинскую деятельность и др. (п. 11), то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Требования к составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушении составляется протокол, в котором, в силу положений части 2 названной статьи, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколах от 04.04.2008 г. указаны все предусмотренные законом сведения, а также имеются объяснения Часовских О. Д., поэтому протоколы соответствуют части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Данные протоколы содержат описание разных событий нарушений и разных составов административных правонарушений.
То обстоятельство, что в протоколах указано одно время обнаружения правонарушений, не делает протоколы незаконными.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может признаваться доказательством по делу.
Арбитражный апелляционный суд считает, что представленные протоколы об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.
Предприниматель была извещена о месте и времени рассмотрения дела 10.04.2008 г. в 4-00 часов по адресу: г. Заринск, ул. Горького, 16, о чём свидетельствуют подписи в протоколах, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях от 04.04.2008 г.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно наличия двух экземпляров протоколов с разным текстом объяснений.
Как следует из материалов дела, предприниматель не присутствовал при вынесении постановления № 19/137 от 10.04.2008 г на заседании административного органа.
Территориальный отдел предоставил суду экземпляры имевшихся протоколов с подписями предпринимателя, из которых следовало, что объяснений, противоречащих акту проверки, предприниматель не давал, а сообщил, что прилагает такие объяснения отдельно. Доказательств представления объяснений к моменту рассмотрения дела 10.04.2008 г. не представлено.
Ссылка предпринимателя на наличие других экземпляров протоколов не принимается.
При сопоставлении текстов экземпляров протоколов, представленных предпринимателем с текстами экземпляров протоколов, представленных территориальным отделом, очевидно, что они отличаются только в части раздела объяснений правонарушителя, что не может свидетельствовать о наличии двух протоколов по одному правонарушению с противоречивым содержанием, так как указывает лишь на то, что предприниматель заполнил вручённые ей вторые экземпляры протоколов в части собственных объяснений и предоставил их суду.
Однако на момент рассмотрения дела какими-либо объяснениями предпринимателя административный орган не располагал. Предприниматель в свою очередь не опроверг факты, указанные в акте от 04.04.2008 г.
Постановление от 10.04.2008 г. № 19/137 вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя, но при наличии заявления Часовских О. Д. о рассмотрении дела в её отсутствие.
Факты, установленные в ходе проверки отражены в акте проверки от 04.04.2008 г. и в двух протоколах об административном правонарушении от 04.04.2008 г.
Проверкой было установлено, что для уборки основных и вспомогательных помещений используется один и тот же немаркированный инвентарь, хранящийся в туалете; для обслуживания одного клиента имеется меньшее количество наборов типовых инструментов; стерильные инструменты для маникюра и педикюра находятся на рабочем столике.
Указанное является нарушением пунктов 9.4, 9.15, 9.16 Государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 5.03.2003 г.
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил.
Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ следует, что форма вины может быть умышленной и неосторожной.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
