СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А03-6378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Павшинкина Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 22.06.2010 г.

по делу №А03-6378/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

к Индивидуальному предпринимателю Павшинкину Евгению Борисовичу

о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павшинкина Евгения Борисовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010 г. требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010 года отменить, отказав Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Павшинкин Е.Б. указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция к началу судебного заседания представила отзыв на апелляционную жалобу (поступил 13.08.2010), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края проведена проверка строящегося объекта капитального строительства - автоцентра, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Целинная, 2, застройщиком которого является индивидуальный предприниматель Павшинкин Е.Б., на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации, соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В результате проверки установлено, что предпринимателем строительство указанного объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы по проектной документации на строительство объекта. Также выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, о чем составлен акт от 26.04.2010 № 16.

На основании указанного акта предпринимателю выдано предписание от 26.04.2010 № 16, которым предписано в срок до 14.05.2010 устранить вышеназванные нарушения.

17.05.2010 инспекцией проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что требования предписания предпринимателем не исполнены.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в отношении предпринимателя 17.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ (инспекции) признается административным правонарушением.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его про ведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности' 'и ' безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно­-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу частей 1, 5 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе; предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке; обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании подпункта "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54, должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа или административного приостановления деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществляется строительство автоцентра, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Целинная, 2 находится на праве собственности у индивидуального предпринимателя Павшинкина Е.Б. Строительство автоцентра предпринимателем осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и с нарушением требований строительных норм и правил.

Предписание от 26.04.2010 г. № 16 об устранении вышеуказанных нарушений предпринимателем в установленный срок не исполнено.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного органа имелись основания для составления в отношении ИП Павшинкина Е.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в рамках предоставленных ему пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложенными к нему документами и предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, указал, что субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является Павшинкин Е.Б. как физическое лицо, а не ИП Павшинкин Е.Б., при этом не оспаривает событие и факт совершения им вышеуказанного правонарушения, а именно невыполнение в установленный срок (до 14.05.2010 г.) законного предписания Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 26.04.2010 г. № 16.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянта о том, что он осуществляет строительство торгового центра как физическое лицо, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами:

- статус ИП Павшинкина Е.Б., как индивидуального предпринимателя, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2010 г;

- возведение указанного объекта капитального строительства проводится не для удовлетворения личных нужд и потребностей Павшинкина Е.Б., а в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение дохода;

- целевое назначение земельного участка согласно разрешению на строительство № RU 22302000-64 - для размещения автоцентра;

- технические характеристики возводимого объекта: двухэтажное здание с подвалом общей площадью 4 580 кв. м.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность использования возводимого объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Павшинкина Е.Б. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010 года по делу №А03-6378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка