СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года  Дело N А03-6404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачев

при ведении протокола судебного помощником судьи А.Н.Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2009 г.

по делу № А03-6404/2009 (судья С.Н. Зеленина)

по иску Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 6078 руб. 30 коп. страхового возмещения,

третье лицо - Циглер Василий Эдуардович

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул о взыскании 6078 руб. 30 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Циглер Василий Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований и необходимых доказательств для взыскания страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах».

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на неправильное применение норм материального права, не установление имеющих значение обстоятельств. В частности, в данном дорожно-транспортном происшествии не наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и  у ООО «СК «Согласие» не возникало обязанности возмещения причиненного вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008г. в 17 час. 45 мин. на ул. Крупской, 143 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак К 527 ЕР 22) под управлением Циглера Василия Эдуардовича, принадлежащего ЗАО «Роспечать-Алтай», с участием автомобиля ТОЙОТА Камри (государственный регистрационный знак Е 555 НВ 22) под управлением Лимина Константина Юрьевича, принадлежащего Лямзину Михаилу Петровичу.

Согласно протоколу 22 АР 027941 об административном правонарушении от 19.05.2008г. Циглер В.Э. совершил нарушение п.п. 12.7 Правил дорожного движения, нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства.

Постановлением № 22АК 027941 от 29.05.2008г. по делу об административном правонарушении Циглер В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА Камри (государственный регистрационный знак Е 555 НВ 22) были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС №2204-08 от 22.05.2008 г., составленному ООО «Центр НЭП» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 458 руб. 30 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОЙОТА Камри (государственный регистрационный знак Е 555 НВ 22) был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис № АС 6788101).

Указанное происшествие признано страховщиком страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 11.06.2008г., в счет выплаты страхового возмещения страхователю перечислены денежные средства в сумме 6078 руб. 30 коп.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак К 527 ЕР 22) застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице филиала (полис № ААА 0443425225), истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть ответчику.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании статьи 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии страхового случая.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия водителя Циглер В.Э., не принявшего необходимых мер по предотвращению самопроизвольного движения транспорта, привели к совершению дорожно- транспортного происшествия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке, факт выплаты страхового возмещения подтвержден документально, вина водителя Циглер В.Э. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, указывающих на отсутствие вины водителя в причинении ущерба, контррасчета размера ущерба, в связи  с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной  жалобы,  в связи с отсутствием оснований для ее  удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2009 г. по делу  № А03-6404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка