СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А03-6409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Медведева А.В. по доверенности от 14.07.2008 года № 3595-4/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 октября 2008 года по делу № А03-6409/2008-23 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Бийскэнергомаш», г. Бийск

о взыскании 168111 рублей 04 копеек,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – муниципальное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Бийскэнергомаш» (далее – общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования город Бийск 168111 рублей 04 копеек, в том числе 141582 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в результате использования земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4 за период с 10.07.2005 года по 10.05.2008 года, 26528 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 года по 10.05.2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьями 1, 22, 29, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения у ответчика в результате невнесения арендных платежей за пользование землей.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что поскольку в графе назначение платежа в платежных поручениях указано: «арендная плата за землю по договору № 403 от 22.04.04 года. Без НДС» поэтому нельзя считать указанные платежи платежами за неосновательное обогащение.

Указывает, что заявлений от ответчика о зачете перечисленной арендной платы  по договору аренды № 403 от 22.04.2004 года  в счет оплаты неосновательного обогащения не поступало.

Поясняет, что в платежных поручениях не указан период, за который ответчик вносил денежные средства, поэтому истец зачел их в счет уплаты долга по договору № 403 от 22.04.2004 года за период с 26.11.2002 года по 05.12.2004 года.

Полагает, что суду необходимо было применить статью 206 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности не вправе требовать исполнение обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Отзыва в установленном порядке не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение  отменить, иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления города Бийска № 377 от 18.02.2004 года ответчику для эксплуатации нежилого здания предоставлен земельный участок  из земель поселений (кадастровый номер 22:65:011201:0335), находящийся по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4, общей площадью 8006,08 кв.м.

22 апреля 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 403 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование  на условиях аренды с 22 апреля 2004 года сроком на пять лет земельный участок, кадастровый номер 22:65:011201:0335, площадью 8006,08 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4.

Согласно пункту 2.1. договора арендные платежи исчисляются с 26 ноября 2002 года.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 141582 рублей 55 копеек за период с 10.07.2005 года по 10.05.2008 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения у ответчика в результате невнесения арендных платежей за пользование землей.

Данные выводы суда признаются апелляционной инстанцией правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что договор от 22 апреля 2004 года № 403  не заключен, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчик, осуществляя права собственника в отношении здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:0335, площадью 8006,08 кв.м., расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4, осуществлял пользование данным земельным участком.

Вместе с тем, платежными поручениями от 27.06.2007 года № 579, от 31.05.2007 года № 463, от 24.12.2007 года № 1325, от 17.09.2007 года № 966 ответчик  перечислил истцу 181997 рублей 60 копеек.

Истец  в суде первой и апелляционной инстанции заявлял, что зачел данную сумму в счет погашения  обязательств по договору от 22 апреля 2004 года.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за пользование землей за период с ноября 2002 года по июнь 2005 года, истек, что признал и сам истец, уменьшив период и сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию (первоначально: 187058 рублей 27 копеек за период с 10.01.2005 года по 10.05.2008 года).

Из представленных доказательств следует, что общество в ответах исх. № 114 от 11.04.2008 года на претензию истца № 1556-4/14 от 08.04 2008 года, исх. № 264 от 28.05.2007 года, справкой исх. № 62 юр от 24.12.2007 года, письмом № 295 от 19.06.2007 года уведомляло истца о том, что требования об уплате задолженности с 2002 года им не принимаются в связи с истечением срока исковой давности, и не соглашалось с претензиями.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил  о применении срока исковой давности к требованиям за период с ноября 2002 года по июнь 2005 года.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям от 27.06.2007 года № 579, 31.05.2007 года № 463, 24.12.2007 года № 1325, 17.09.2007 года № 966 в сумме 181997 рублей 60 копеек, не могли быть зачтены истцом в счет погашения обязательств с 26 ноября 2002 года по договору от 22 апреля 2004 года.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что в связи с неуказанием ответчиком  в платежных поручениях периода, за который ответчик вносил денежные средства, истец зачел их в счет уплаты долга по договору за период с 26.11.2002 года по 05.12.2004 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в графе назначение платежа в платежных поручениях указано: «арендная плата за землю по договору № 403 от 22.04.04 года. Без НДС» и поэтому нельзя считать указанные платежи платежами за неосновательное обогащение,  а заявлений от ответчика о зачете перечисленной арендной платы  по договору аренды № 403 от 22.04.2004 года  в счет оплаты неосновательного обогащения не поступало, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор № 403 от 22.04.2004 года заключен не был.

Кроме того, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости применения статьи 206 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности не вправе требовать исполнение обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении искового требования о взыскании в доход бюджета муниципального образования город Бийск 141582 рублей 55 копеек неосновательного обогащения отказано, требование  о взыскании 26528 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 года по 10.05.2008 года удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 года по делу № А03-6409/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка