• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года  Дело N А03-640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную закрытым акционерным обществом «Энергосвязь», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2008г.

по делу № А03-640/08-27 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску закрытого акционерного общества «Энергосвязь», г. Барнаул

к закрытому акционерному обществу «Производственно - коммерческая фирма «Модуль», г. Барнаул

о взыскании 661 793 рублей 19 копеек,

при участии

от истца: без участия

от ответчика: Гонца Я.Г. по доверенности от 01.02.2008г., Холоденко Ю.В. по доверенности от 21.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергосвязь» (далее по тексту – ЗАО «Энергосвязь») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Модуль» (далее по тексту – ЗАО «ПКФ «Модуль») о взыскании 661793 руб.19 коп., в том числе 548 682 руб.13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по монтажу слаботочных внутренних и внешних сетей административно-бытового комплекса ЗСП МЭС, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Калинина, 17, на основании договора субподряда № 15 от 24 августа 2005г., и 113 111 руб. 09 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2008г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора субподряда № 15 от 24.08.2005 г. и сложившихся между сторонами подрядных отношениях. Суд посчитал недоказанными доводы истца о выполнении им работ в объемах, превышающих те, за которые ответчиком произведена оплата.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении решения, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал, что при заключении договора сторонами не были согласованны все существенные условия. Истец полагает, что договором определен срок окончания работ - 31 декабря 2005г., сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по срокам выполнения работ, т.е. договор субподряда № 15 от 24 августа 2005 г. является заключенным.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в качестве доказательств счет — фактуре № 44 от 28 декабря 2005г. на сумму 668 364 руб., форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и акту приемки выполненных работ от 28.12.2005 г.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику актов выполненных работ, сдачи результатов выполненных работ ответчику, сообщения о готовности сдать работы, а также формы № КС-3, не основан на материалах дела, поскольку данные обстоятельства могли быть подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Трусова и Казанцева, в удовлетворении ходатайства о допросе которых суд отказал. Суд также необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы.

В представленном ответчиком отзыве на апелляционную жалобу указано на ее необоснованность, высказана просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2005г. между ЗАО ПКФ «Модуль» (генподрядчик) и ЗАО «Энергосвязь» (субподрядчик) был подписан договор субподряда №15, по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить для генподрядчика работы по монтажу слаботочных внутренних и внешних сетей административно - бытового комплекса ЗСП МЭС по адресу: пр. Калинина,17, и произвести их сдачу по акту технической готовности.

Стоимость работ по указанному договору определена в сумме 1217 046 руб. 60 коп., предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ.

Давая правовую оценку договору субподряда № 15 от 24.08.2005г. со ссылками на ст.ст. 740, 432, п. 1ст. 708 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Этот вывод суда соответствует и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Информационном письме от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ (п.4).

При подписании договора субподряда №15 от 24.08.2005г. стороны определили начало срока работ с 29.08.2005г., а окончание работ - до конца года, со дня сдачи помещений в монтаж (п.4.3). Такое указание срока окончания работ не может быть признано определенным. Довод истца о том, что с учетом правил части 1 статьи 192 ГК РФ сроком окончания работ должно быть признано 31.12.2005г. не может быть принят, поскольку применение в данном случае норм статьи 192 об окончании срока, определенного периодом времени, необоснованно. Такое событие как сдача помещений в монтаж не обладает качеством неизбежности наступления, следовательно, указание на него в договоре не может определять срок исполнения договора.

В то же время признание договора субподряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения у ответчика обязанности оплатить фактически выполненные работы является сдача ему результата работ.

Представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам суд дал соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Доказательств сдачи ответчику работ на заявленную сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства направления ответчику каких-либо документов, свидетельствующих об отказе ответчика от подписания представленных ему актов приемки выполненных работ.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому доводы апелляционной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и назначении строительно-технической экспертизы не могут быть приняты.

Требования истца о взыскании процентов также обоснованно отклонены судом в связи с тем, что истец не доказал наличие основной задолженности.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2008г. по делу № А03-640/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   О. Б. Нагишева

     Судьи
  Н.К. Калиниченко

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-640/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте