• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года  Дело N А03-6412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сок»: без участия,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю: Селиверстовой В.Е. – по доверенности от 22.01.2008 года № 04-18/00550,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 года по делу № А03-6412/2008-34 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сок» о признании недействительными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сок» (далее по тексту – ООО «Сибирский сок», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2008 года № 13-19 828 1570, от 20.05.2008 года № 13-19 1042 1904 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А03-6412/2008-34).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено, решения налогового органа признаны недействительными как несоответствующие главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибирский сок».

По мнению Инспекции, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что понятия ГОСТ и Технические условия (далее по тексту – ТУ) идентичны относительно их юридического статуса, поскольку согласно статье 1 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» к нормативным документам по обеспечению единства измерений относятся государственные стандарты, применяемые в установленном порядке международные (региональные) стандарты, правила, положения, инструкции и рекомендации. Добыча и производство воды «Синегорье» производятся на основании ТУ 10.04.06.132-88 «Воды минеральные природные столовые», поэтому вывод о том, что природная столовая минеральная вода не является минеральной водой, безоснователен. Подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды), об отнесении воды «Синегорье» к одному из видов минеральных вод – минеральной природной питьевой воде также свидетельствует экспертное заключение от 15.03.2004 года № 14/93.

ООО «Сибирский сок» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, поскольку добываемая вода пригодна для промышленного розлива в качестве минеральной питьевой воды, качество воды соответствует ТУ 10.04.06.132-88 «Воды минеральные природные столовые» и, исходя из смысла статьи 337 НК РФ, минеральная вода относится к полезным ископаемым. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сибирский сок» возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что вода, добываемая Обществом, не отвечает техническим требованиям ГОСТ 13273-88 «Воды минеральные и питьевые лечебные и лечебно-столовые» и разливается по ТУ, следовательно, не относится к полезному ископаемому. Добываемые Обществом подземные воды относятся к природным питьевым столовым водам, которые могут употребляться как в качестве столового напитка, так и для приготовления безалкогольных напитков, разбавления соков, приготовления пищи, а не к лечебно-столовым водам, поэтому за их добычу уплачивается водный налог, а не налог на добычу полезных ископаемых. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края – законным и обоснованным. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции Селиверстова В.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговых деклараций ООО «Сибирский сок» по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь, декабрь 2007 года.

По результатам проверки 12.02.2008 года и 24.03.2008 года Инспекцией составлены акты № 654 и № 1422 соответственно (лист дела 26-33). На основании данных актов в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 10.04.2008 года и 20.05.2008 года заместителем начальника Инспекции приняты решения № 13-19 828 1570 и № 13-19 1042 1904 соответственно о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (лист дела 7-10, 22-25).

Согласно указанным решениям Инспекции Обществу предложено:

- уплатить штраф за неуплату налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь, декабрь 2007 года в размере 423165, 20 рублей;

- уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 2115826 рублей;

- уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 80009, 86 рублей.

- внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

ООО «Сибирский сок» обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия у Общества объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сибирский сок» в проверяемый период осуществляло добычу питьевых подземных вод из скважины № Би-519 на основании лицензии от 23.01.2007 года БАР № 01352 ВЭ (лист дела 37) для целей хозяйственно­-питьевого, производственного водоснабжения и промышленного розлива.

В соответствии со статьей 4 лицензионного соглашения (лист дела 38-45) целью добычи подземных вод является хозяйственно-питьевое, производственное водоснабжение ООО «Сибирский сок» и промышленный розлив минеральной природной питьевой столовой воды под названием «Синегорье».

Лицензия на право пользования недрами у Общества не отозвана, лицензионная деятельность не признана несоответствующей требованиям законодательства о недрах.

За пользование подземными водами Общество уплачивает водный налог.

Инспекция не отрицает данные обстоятельства, утверждая при этом, что ООО «Сибирский сок» обязано также к уплате налога на добычу полезных ископаемых

Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых в силу статьи 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (пункт 1 статьи 337 НК РФ).

Согласно указанию Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды (подпункт 15 пункта 2 статьи 337 НК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и указаний Пленума ВАС РФ продукция (минеральная вода), содержащаяся в фактически добытой Обществом жидкости, относится к полезным ископаемым только в том случае, если по своим качествам соответствует определённому стандарту.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия «природные лечебные ресурсы (минеральные воды)», в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ, в целях правильного разрешения настоящего дела необходимо руководствоваться положениями других отраслей законодательства РФ.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ГОСТа.

Согласно пункту 1.1.1 ГОСТа 13273-88 «Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые» к минеральным водам относят природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды).

Из изложенного следует, что отнесение тех или иных подземных вод к категории минеральных осуществляется на основании химического состава этих вод и возможности оказывать на организм человека лечебное действие. Лечебные свойства определяются только для лечебно-столовых и лечебных минеральных вод, относящихся к лечебным ресурсам, добыча которых и является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 НК РФ.

Согласно экспертному заключению по составу и качеству подземных вод водозаборной скважины № Би-519 Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии от 15.03.2004 года № 14/93 (лист дела 35-36), подземные воды относятся к минеральным природным питьевым столовым водам и могут использоваться для промышленного розлива, по уровню общей минерализации 0.50-0.70 г/дм 3 относятся к слабоминерализованным пресным (сухой остаток 350-450 мг/дм 3), что согласуется с видом добываемой воды, указанной в лицензии, выданной Обществу.

Добыча подземных пресных вод осуществляется на основании лицензии на пользование участком недр, содержащей целевое назначение, выданной ООО «Сибирский сок» - добыча питьевых подземных вод одиночными скважинами для хозяйственно-питьевого, производственного водоснабжения и промышленного розлива.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности отнесения добываемой Обществом воды к категории полезных ископаемых, перечисленных в подпункте 15 пункта 2 статьи 337 НК РФ. Данный вывод соответствует и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в решении от 28.05.2003 года № 3640/03.

Инспекцией в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении не обоснованы обстоятельства отнесения добываемой Обществом минеральной воды к объекту обложения налогом на добычу полезных ископаемых с учетом целевого назначения на пользование участком недр по добыче питьевой подземной воды; невозможности применения к воде минеральная природная питьевая столовая «Синегорье» требований ГОСТа 13273-88. При этом в решении налогового органа не содержится обстоятельств исследования воды, добываемой Обществом, по качественным характеристикам, которые являются основанием для вывода об отнесении либо не отнесении указанной воды к объекту обложения налогом на добычу полезных ископаемых. Утверждение Инспекции в апелляционной жалобе о том, что для отнесения воды «Синегорье» к полезным ископаемым достаточно лишь установить её принадлежность к минеральным водам не соответствует изложенным положениям закона, так как соответствующим критерием является способность воды оказывать лечебное воздействие на организм человека, а не факт её минерализации.

Общество за весь период действия лицензии, в том числе и охваченный камеральной налоговой проверкой, уплачивало с производимого забора воды из водного объекта водный налог, что не противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ, в соответствии с которым объектом налогообложения водным налогом как вод водопользования признается забор воды из водных объектов, за исключением забора из подземных водных объектов воды, содержащей полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы, а также термальных вод.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом ООО «Сибирский сок» налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2115826 рублей, соответствующих сумм пени в размере 80009, 86 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 423165, 20 рублей, суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 года по делу № А03-6412/2008-34 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сок» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Залевская Е.А.

     Судьи
   Зенков С.А.

     Кулеш Т.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6412/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте