• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года  Дело N А03-6418/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н. К.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: Тимченко С. Н., по доверенности от 01.11.2007г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брокер-Консалт»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2007 года о приостановлении производства по делу №А03-6418/07-37

(судья Атюнина М. Н.)

по иску МУП г. Бийска «Водоканал»

к ООО «Тепло», ООО «Брокер-Консалт»

третье лицо: ООО «Энергоконсалт»

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Водоканал» (далее – МУП г. Бийска «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») и обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Консалт» (далее – ООО «Брокер-Консалт») о признании недействительным договора №21 купли-продажи векселей ООО «Евросиб» на общую номинальную сумму 40 000 000 руб., заключенного 19 мая 2006г. между ООО «Тепло» и ООО «Брокер-Консалт».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (далее – ООО «Энергоконсалт»).

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А0З-8348/07-32 по иску ООО «Тепло» о признании незаключенным договора уступки права требования от 14.12.2005г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2007г. производство по делу №А03-6418/07-37 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу №А0З-8348/07-32.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Брокер-Консалт» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Брокер-Консалт», в частности, указало, что суд необоснованно приостановил рассмотрение дела, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, то есть на невозможность рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В определении суда не указано, каким образом рассмотрение дела №А0З-8348/07-32 о признании договора уступки права требования от 14.12.2005г. по иску ООО «Тепло» и МУП г. Бийска «Тепловые сети» препятствует рассмотрению по существу дела №А03-6418/07-37, так как сторонами договора уступки права требования от 14.12.2005г. являются МУП г. Бийска «Тепловые сети» и ООО «Тепло», а сторонами настоящего дела МУП г. Бийска «Водоканал», ООО «Тепло» и ООО «Брокер-Консалт».

Следовательно, по мнению апеллянта, вывод суда о невозможности рассмотрения дела №А03-6418/07-37 до принятия решения по делу №А0З-8348/07-32 ошибочен, а приостановление производства по делу лишь затягивает рассмотрения спора (л. д. 111-114 т. 2).

Ответчик (ООО «Тепло»), истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца, ответчика (ООО «Тепло») и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ООО «Брокер-Консалт») поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене определения суда первой инстанции от 04.12.2007г.

Заслушав представителя ответчика (апеллянта), проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение арбитражного суда - отмене по следующим основаниям.

МУП г. Бийска «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Тепло» и ООО «Брокер-Консалт» с иском о признании недействительным договора №21 купли-продажи векселей ООО «Евросиб» на общую номинальную сумму 40 000 000 руб., заключенного 19 мая 2006 г. между ООО «Тепло» и ООО «Брокер-Консалт».

В качестве оснований заявленного искового требования истец в иске сослался на нормы п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 166-168 ГК РФ, то есть на нормы, являющиеся основанием для признания сделки недействительной (л. д. 2,3 т. 1).

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края также находится исковое заявление ООО «Тепло» (дело №А0З-8348/07-32) о признании договора уступки права требования от 14.12.2005г. между ООО «Тепло» и МУП г. Бийска «Тепловые сети» незаключенным. В качестве третьего лица к участию в данном деле привлечено ООО «Аскор» (л.д. 94-95 т.2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании договора №21 недействительным мотивированы заключением крупной сделки без согласия общего собрания участников общества. Поскольку в стоимость активов ООО «Тепло» входит дебиторская задолженность ООО «Аскор» в сумме более 20 млн. руб., приобретенная ООО «Тепло» по договору уступки права требования от 14.12.2005г., признание незаключенным указанного договора по делу №А0З-8348/07-32, по мнению суда первой инстанции, может привести к уменьшению активов ООО «Тепло» на момент заключения сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела (л.д. 98-99 т. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанных делах участвуют различные стороны, и различные сделки являются предметами оспаривания, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А0З-8348/07-32 не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2006г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А03-24737/05-12 по иску ООО «Тепло» к ООО «Аскор» и филиалу «Бийские тепловые сети» ООО «Аскор» о взыскании 20420886 руб. 66 коп., в соответствии с которым ООО «Аскор» обязалось погасить перед истцом (ООО «Тепло») сумму задолженности в размере 20420886 руб. 66 коп. (л. д. 120 -121 т. 2), право требования которой и было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» по договору уступки права требования от 14.12.2005г., оспариваемому в рамках дела №А0З-8348/07-32.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А0З-8348/07-32, в связи с чем приостановление производства по делу №А03-6418/07-37 определением суда от 04.12.2007г. является неправомерным.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «04» декабря 2007г. о приостановлении производства по делу №А03-6418/07-37 отменить.

Дело №А03-6418/07-37 направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Кресс В. В.

     Судьи
     Гойник Л. А.

     Калиниченко Н. К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6418/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте