• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 года  Дело N А03-6420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.09.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.09.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании:

представителя истца – Хорохордина Е.В. по доверенности от 19.12.08.

представителя ответчика ООО «ВИД» - Иванова А.П. по решению от 20.02.07., без участия представителя ООО «Пищекомбинат» (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции

по иску Поспелихинского Районного потребительского общества

к ООО «ВИД», ООО «Пищекомбинат»

о признании сделки недействительно и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Поспелихинское Районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.04.07. и договора купли-продажи от 15.05.07. между ООО ВИД» и ООО «Пищекомбинат», а так же о применении последствий недействительности данных сделок.

В обоснование заявленного требования истец указал, что заключенный между ответчиками договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.04.07. был заключен с нарушением п. 5.4 устава ООО «Пищекомбинат» и ст. 174 ГК РФ, согласно которому отчуждение недвижимого имущества отнесено к компетенции учредителя общества, каковым является истец; договор купли-продажи от 15.05.07. без номера истец просит признать недействительным, поскольку при его заключении ответчиками были нарушены правила ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о совершении крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от «29» сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены; суд признал договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.04.07, заключенный между ООО «Пищекомбинат» и ООО «ВИД» недействительным в силу ничтожности; применил последствия недействительности данной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Арбитражный суд Алтайского края так же признал договор купли-продажи от 15.05.07. без номера, заключенный между ООО «Пищекомбинат» и ООО «ВИД» недействительным по основаниям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применил последствия недействительности данной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ВИД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания; в том, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства, а решение принято на основании ненадлежащих доказательств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Алтайского края от «29» сентября 2008 г. отменено по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем дело рассматривается по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик ООО «Пищекомбинат» в отзыве иск признал в полном объеме.

Ответчик ООО ВИД» в отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие подлинника договора купли-продажи от 15.05.07., а так же на отсутствие ограничений права собственника – ООО «Пищекомбинат» на распоряжение принадлежащего ему имущества; сослался на защиту его права добросовестного приобретателя этого имущества; в отношении договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.04.07. указал, что в части сделки аренды каких-либо ограничений Устав ООО «Пищекомбинат» не содержит, что касается права выкупа арендованного помещения, то выкуп осуществлен не был, ввиду чего ссылка истца на ограничения, предусмотренные Уставом, несостоятельны; просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении требований о применении последствий недействительности сделок пояснил, что не располагает доказательствами, подтверждающими исполнение этих сделок, но полагает их исполненными.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, а так же заявил ходатайства об истребовании «из районной прокуратуры дела по поводу отчуждения имущества», материалов проверки из прокуратуры Поспелихинского района от 05.09.08., а так же о вызове свидетелей на предмет установления факта принятия решения совета райпо об отчуждении имущества.

Рассмотрев ходатайства представителя ответчика, апелляционный суд определил в удовлетворении этих ходатайств отказать по причине несоответствия их правилам ст. 66 АПК РФ (в части истребования доказательств); и ст. 68 АПК РФ (в части вызова свидетелей).

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательства – протокола заседания Совета РайПО от 14 мая 2007 года; в своем заявлении представитель ответчика указал на то, что содержание данного протокола изменено, факт одобрения сделки по продаже имущества за 5 млн. руб. скрыт.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания; против исключения данного доказательства истец возразил.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации протокола заседания Совета РайПО от 14 мая 2007 года, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления ввиду следующего.

Фальсификацией следует признать сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. В данном случае ответчик фактически оспаривает содержание протокола от 14 мая 2007 года, полагая его несоответствующим действительности. При указанных обстоятельствах упомянутый протокол подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ, что согласно договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.04.07. ООО «Пищекомбинат» передает в аренду ООО «ВИД» административное здание пивзавода площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: с. Поспелиха, ул. Заводская, 24 (т.1, л.д. 16-20). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право выкупить арендованное помещение.

Основанием исковых требований является ст. 174 ГК РФ и п. 5.4 устава ООО «Пищекомбинат», согласно которому отчуждение недвижимого имущества отнесено к компетенции учредителя общества, т.е. истца по делу.

В соответствии с п. 1.1 устава ООО «Пищекомбинат» учредителем общества является Поспелихинское Районное потребительское общество. Пунктом 5.4 устава предусмотрено, что отчуждение недвижимого имущества отнесено к исключительной компетенции учредителя общества.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако для признания сделки недействительной по основаниям, указанным статьей 174 ГК РФ, необходимо, чтобы было доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. При этом ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава, не является бесспорным доказательством факта знания другой стороной установленных ограничений для лица, подписывающего договор.

Эта позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, договор аренды с условием о праве выкупа от 24.04.07. предусматривает возможность отчуждения (выкупа) имущества в будущем; доказательств такого выкупа истец не представил, ввиду чего ссылка на несоответствие договора аренды п. 5.4 устава ООО «Пищекомбинат» и ст. 174 ГК РФ является преждевременной.

Вместе с тем, оценивая договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.04.07. с точки зрения соответствия его закону, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая, что ООО «Пищекомбинат» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.01. (т.1, л.д. 72), право собственности на объект недвижимости, передаваемый в аренду, должно быть предварительно зарегистрировано. В деле имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Пищекомбинат» на переданные учредителем объекты недвижимого имущества - здание цеха по производству солода и здание главного производственного корпуса (т.2, л.д.20, 21).

Согласно сообщению Управления ФРС по Алтайскому краю от 03.09.08. в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют записи о зарегистрированных правах на административное здание, расположенное по адресу: с. Поспелиха, ул. Заводская, 24. Доказательств ранее возникшего права собственности на этот объект недвижимости ООО «Пищекомбинат» так же не представило. В этой связи суд приходит к выводу, что у ООО «Пищекомбинат», выступившего по договору от 24.04.07. в качестве арендодателя, отсутствовало в момент заключения договора право собственности на вышеназванное здание, поэтому, с учетом положений ст. 608 ГК РФ, ООО «Пищекомбинат» было не вправе распоряжаться данным недвижимым имуществом.

Таким образом, заключенный между ООО «Пищекомбинат» и ООО «ВИД» договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.04.07. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец так же просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.07., по которому ООО «Пищекомбинат» продало ООО «ВИД» производственное оборудование, перечисленное в п.1 договора (т.1, л.д. 21-25), как крупную сделку, совершенную с нарушением ст. 46 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Как указано выше, Поспелихинское Райпо является участником ООО «Пищекомбинат», т.е. имеет право на иск.

Как видно из бухгалтерской справки, стоимость основных средств ООО «Пищекомбинат», согласно балансу на 30.04.07. составила 4 926 234 руб. 94 коп. Стоимость имущества, перечисленного в п.1 договора купли-продажи от 15.05.07., на основании данных бухгалтерского учета общества составила 1 429 770 руб. 36 коп., что составляет 29,02 % стоимости имущества общества. Таким образом, договор купли-продажи от 15.05.07. является для ООО «Пищекомбинат» крупной сделкой.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что решение о совершении данной сделки было принято учредителем - Поспелихинским Райпо с учетом п. 5.4 Устава ООО «Пищекомбинат», имеются основания для признания данного договора недействительным.

Возражения ответчика ООО «ВИД», касающиеся отсутствия договора купли-продажи от 15.05.07. не принимаются апелляционным судом, т.к. в материалах дела имеется заверенная копия этого договора; второй ответчик по делу признал иск и не поддержал позицию ООО «ВИД» об отсутствии договора.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом в силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ответчиком не представлено иной копии оспариваемого договора купли-продажи от 15.05.07., которая не соответствовала бы по содержанию копии, представленной истцом. Следует отменить, что в судебном заседании истцом представлена копия указанного договора, заверенная судебным приставом-исполнителем, на котором имеется надпись, сделанная директором ООО «ВИД» и печать ответчика, подтверждающая верность копии договора.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделок – договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.04.07. и договора купли-продажи от 15.05.07. между ООО ВИД» и ООО «Пищекомбинат» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанных сделок; при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что такими доказательствами истец не располагает.

Между тем, в договоре аренды от 24.04.07. указано, что помещение передается арендатору по акту приема-передачи. Акт приема-передачи сторонами не представлен, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания признать, что договор аренды был исполнен сторонами.

Из условий договора купли-продажи от 15.05.07. (п. 10) следует, что передача имущества, являющегося предметом этого договора, происходит на основании передаточного акта. Такой акт в материалы дела не представлен. Доказательств исполнения сторонами данного договора так же не имеется.

Из изложенного следует, что истец применительно к ст. 65 АПК РФ не обосновал доказательствами свое требование о применении последствий недействительности сделок, поэтому эти исковые требования являются неправомерными.

С учетом того, что судом установлена невозможность применения реституции в отношении недействительных сделок, довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняется.

Судебные расходы относятся на ответчиков; при этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная при обращении с иском госпошлина.

На основании ст.ст. 166, 167, 174, ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.04.07. между ООО ВИД» и ООО «Пищекомбинат»; в применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.07. между ООО ВИД» и ООО «Пищекомбинат»; в применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО ВИД» и ООО «Пищекомбинат» в пользу Поспелихинского Районного потребительского общества по 2000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить Поспелихинскому Районному потребительскому обществу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 1947 от 29.06.07. при обращении с иском.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

     Председательствующий

     Л.Ф.Чеклюева

     Судьи

     Л.Е.Лобанова

     И.Н.Мухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6420/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2009

Поиск в тексте