СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года  Дело N А03-6432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии представителя истца: Гунченко Е.Н. по доверенности от 11 января 2009 года № 7,

представителя ответчика Саргсяна Ж. Л., генеральный директор, приказ № 4 от 10 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А03-6432/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой», г. Барнаул

о взыскании 4427298 рублей 84 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» (далее – ООО «Стандарт-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой» (далее – ООО «СибРемСтрой», ответчик) о взыскании выплаченных по договору подряда от 12 сентября 2007 года денежных средств в размере 2953438 рублей, стоимости дополнительно использованных материалов, не включенных в смету расходов, в размере 695485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140780 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 405, 708, 713, 720, 721, 723, 724, 725, 745, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2008 года  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2008 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционной суд на основании части 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части размера процентов, просила взыскать с ответчика 383946 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2008 года по 18 марта 2009 года по ставке 13% годовых.

Апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Ответчик в установленном порядке отзыва на иск не представил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопросов по объему выполненных работ и их технического состояния.

Апелляционным судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку экспертизу провести не представляется возможным, так как те работы, которые были выполнены ответчиком, ликвидированы как некачественные; работы, подлежащие выполнению ответчиком по договору, выполнены заново иной привлеченной истцом организацией.

Представителем истца в материалы дела в судебном заседании представлены фотографии объекта.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Романцов Эдуард Владимирович, заместитель главного инженера ООО «Стандарт-А», отобрана подписка.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется произвести по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251-Д следующие работы: планировка территории; асфальтовое покрытие в количестве 2707 кв.м., установка бордюра; мощение тротуарной плитки в количестве 7121 кв.м. и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения  работ с 14 сентября 2007 года  до 30 октября 2007 года.

В силу пункта 2.3.2. договора заказчик обязан предоставить подрядчику для выполнения работ тротуарную плитку.

В соответствии с разделом 3 договора, цена работ по настоящему договору составляет: 750 рублей за 1 кв.м. планировки территории, асфальтового покрытия и установки бордюра с учетом НДС 18%; 500 рублей за 1 кв.м. выполнения работ по мощению тротуарной плитки с учетом НДС 18%.

В день подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 1093185 рублей.

Окончательный расчет в рамках настоящего договора осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за фактически выполненный объем работы, на основании счета выставляемого подрядчиком за минусом предоплаты.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику предоплату в размере 1093185 рублей, и денежные средства в размере 2716815 рублей.

В ходе выполнения работ истец помимо тротуарной плитки (пункт 2.3.2. договора), предоставил ответчику песок и щебень на общую сумму 695485 рублей, которые ответчик принял и использовал при производстве работ (для укладки плитки и асфальтового покрытия).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, указывая, что ответчиком не произведена планировка территории, не предоставлены соответствующие документы, не выполнены  в предусмотренном объеме и сроки работы по асфальтированию, мощению тротуарной плиткой, установке бордюра, а выполненные работы не соответствуют требованиям, установленным договором, и СНиПам III-10-75 «Благоустройство территории», ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», ТР 72-98, направил в адрес ответчика 07 марта 2008 года претензию исх. № 34 с требованием о возвращении денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невозвращение ответчиком в добровольном порядке денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Так, 30 апреля 2008 года был составлен акт о выполнении работ по договору подряда, в заключении акта указано, что подрядчик обязан  в течение 30 дней с момента подписания акта исправить недостатки в выполненной работе, выполнить следующие работы: выровнять верхний слой асфальтобетонного покрытия в количестве 3663 кв.м. с применением правильной разуклонки, поправкой уложенных бордюрных камней и поребриков; выровнять прямолинейность продольных швов тротуарной плитки в количестве 2475 кв.м. с забивкой швов плитки цементно-песчаной смесью.

Между тем, ответчиком акт подписан не был, указанные в акте недостатки устранены не были.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 07 августа 2008 года исх. № 162 истец просил ответчика направить представителя для проведения обследования строительного объекта 13 августа 2008 года в 18-00 часов.

Далее по инициативе истца на основании договора  от 30 июля 2008 года № 93 об исследовании строительно-технического состояния уложенной тротуарной плитки и асфальтного покрытия по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251-Д, заключенного между истцом (заказчик) и Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ, исполнитель), последней произведено строительно-техническое исследование № 95С-08/2008 от 25 августа 2008 года технического состояния тротуарных плит и асфальтового покрытия, фактически выполненных на участке по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт,  251 -Д.

В результате исследования выявлено, что планировка территории, техническое состояние асфальтового покрытия, техническое состояние покрытия из тротуарных плит, техническое состояние ограждения из бордюрных бортовых камней не соответствуют нормам СНиП и ГОСТ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Романцов Эдуард Владимирович, заместитель главного инженера ООО «Стандарт-А», пояснил, что выполненные ответчиком работы не соответствовали предъявляемому к ним качеству, ответчик обещал переделать работы, однако на составление акта от 30 апреля 2008 года не явился, акт не подписал.

Кроме того, свидетель сообщил, что истец приглашал ответчика для проведения обследования строительного объекта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на данные денежные средства.

Так стоимость  затрат  на  укладку  тротуарных  плит  и  асфальтового  покрытия  по  факту выполненных работ в соответствии с локальной сметой составляет 856562 рублей.

Между тем, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом на счет ответчика 3810000 рублей.

Таким образом, у ответчика должны были остаться неиспользованные денежные средства в размере 2953438 рублей.

Кроме того, истцом было излишне затрачено 695485 рублей на приобретение и поставку ответчику  дополнительно использованных строительных  материалов,  не  включенных в смету расходов.

Истец начислил ответчику за период просрочки с 24 марта 2008 года по 18 марта 2009 года (360 дней) 383946 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых.

Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих  договорных обязательств.

На основании изложенного, апелляционный суд считает исковые требования о взыскании выплаченных по договору подряда от 12 сентября 2007 года денежных средств в размере 2953438 рублей, стоимости дополнительно использованных материалов, не включенных в смету расходов, в размере 695485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383946 рублей 90 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1962 рубля 14 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, статьей 110, частью 5 статьи 270, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СибРемСтрой» в пользу ООО «Стандарт-А»  2953438 рублей выплаченных по договору подряда денежных средств, 695485 рублей стоимости строительных материалов, 383946 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31664 рубля 35 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 4064534 (четыре миллиона шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «СибРемСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО «Стандарт-А» из федерального бюджета 1962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 826 от 18 июня 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка