• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года  Дело N А03-6434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фроловой Ю. В., по доверенности №1269 от 11.09.2008г.

от ответчика: Чиняковой Т. Д., по доверенности от 18.06.2008г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Инициатива» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г. по делу №А03-6434/2008-12

(судья Хворов А. В.)

по иску ООО «Барнаулэнерго»

к ООО «УК «Инициатива»

третье лицо: МУП «Южком»

о взыскании 18 057 449 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива» с иском о взыскании 18 057 449 руб. 85 коп., из которых 16 839 223 руб. 49 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения №4838 от 01.02.2008г. и договорам перевода долга, а также 1 218 226 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Южком».

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 3 625 509 руб. 69 коп. в части требования о взыскании основного долга и 417 367 руб. 01 коп. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 108 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г. по делу №А03-6434/2008-12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «УК «Инициатива» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности отнесения истцом платежей, поступающих в счет договора энергоснабжения №4838 от 01.02.2008г., на погашение задолженности по договорам перевода долга. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, необоснован. Договор перевода долга между МУП «Южком» и ООО «УК «Инициатива» от 01.02.2008г. является недействительным. Договор перевода долга между МУП «ПЖЭТ Центрального района» и ООО «УК «Инициатива» от 01.02.2008г. также является недействительным. В этой связи ответчик полагает, что истец неправомерно относил платежи по договору энергоснабжения №4838 от 01.02.2008г. на погашение задолженности по договорам перевода долга между МУП «Южком» и ООО «УК «Инициатива», МУП «ПЖЭТ Центрального района» и ООО «УК «Инициатива». Ответчик не согласен с выводом суда о правомерности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не имел доступа к суммам, перечисляемым ООО «Барнаулэнерго» за предоставляемые им ресурсы. Средства, поступающие от жителей, напрямую направлялись на расчетный счет истца.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда от 06.10.2008г. является законным и обоснованным, суд в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ правильно применил в порядке аналогии закона ст. 522 ГК РФ и установил, что истец правомерно относил платежи ответчика по договорам энергоснабжения, срок исполнения которых наступил ранее.

Истец полагает, что суд первой инстанции в силу правил АПК и ГК РФ проверил законность сделок, положенных в основание исковых требований, и выяснил все обстоятельства, подтверждающие, что сделки были совершены с соблюдением закона; основания возникновения обязательства, нарушение сроков оплаты были доказаны истцом, в связи с чем судом было правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не направило своих представителей, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Барнаулэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ООО «УК «Инициатива» (абонентом) заключен договор энергоснабжения №4838 от 01.02.2008г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ведении абонента как управляющей организации (л. д. 7-11 т. 1).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету за период с мая 2008г. по июль 2008г. ответчику поставлено тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения на общую сумму 4 042 626 руб. 13 коп. (л. д. 109 т. 2). С учетом частичного погашения имеющейся задолженности в размере 417 116 руб. 44 коп. размер долга определен истцом в сумме 3 625 509 руб. 69 коп.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии за спорный период в заявленном истцом количестве подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Согласно п. 4.7. договора №4838 от 01.02.2008г. оплата по договору производится ежемесячно на основании счета-фактуры, фиксирующей фактическое количество тепловой энергии и объема воды, отпущенных абоненту.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном отнесении истцом поступивших в оплату тепловой энергии денежных средств на погашение задолженности, переданной ООО «УК «Инициатива» по договорам перевода долга. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам действующего законодательства, оснований к их переоценке апелляционный суд не усматривает.

Не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о недействительности договора перевода долга между МУП «Южком» и ООО «УК «Инициатива» от 01.02.2008г. и договора МУП «ПЖЭТ Центрального района» и ООО «УК «Инициатива» от 01.02.2008г. Данный довод ответчиком не заявлялся в суде первой инстанции, не был предметом проверки и оценки. Ответчиком лишь указывалось, что им готовится исковое заявление о признании недействительным договора перевода долга ввиду совершения сделки под влиянием обмана со стороны МУП «Южком» (л. д. 6-7 т. 2).

Кроме того, оценка договора перевода долга между МУП «ПЖЭТ Центрального района» и ООО «УК «Инициатива» на соответствие его нормам материального права затронет права и законные интересы МУП «ПЖЭТ Центрального района», которое к участию в деле не привлечено, что повлечет грубое нарушение норм процессуального права.

При отклонении указанного довода подателя жалобы, апелляционный суд также исходит из положений норм ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК, согласно которым в полномочия суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано на необоснованность расчета ответчика, поскольку сальдо на 01.02.2008г. в сумме 790169 руб. 12 коп. отражает не долг МУП «Южком» и МУП «ПЖЭТ Центрального района» перед истцом по договорам энергоснабжения, а сумму задолженности граждан по коммунальным услугам. Более того, в договорах о переводе долга имеется ссылка на то, что размер задолженности подтверждается данными ООО «ВЦ ЖКХ» (л. д. 46-47 т. 1).

Податель жалобы, ссылаясь на представленный им расчет также указывает на подтверждение размера задолженности данными ООО «ВЦ ЖКХ» (л. д. 11,123-124 т. 2). Между тем, подобные доводы ответчика не могут свидетельствовать о наличии задолженности в указываемом им размере. ООО «УК «Инициатива» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Инициатива» принятые на себя обязательство по внесению платы за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения №4838 от 01.02.2008г. надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 625 509 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и количество энергоресурсов, отпущенных ООО «УК «Инициатива», подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК «Инициатива» в пользу ООО «Барнаулэнерго» сумму долга по договору энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «УК «Инициатива», как управляющая организация, должна оказывать коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, переданных в ее управление. Следовательно, оплата, внесенная жильцами этих домов, считается произведенной самой управляющей компанией. Однако стороной, для которой возникают обязательства по оплате за поставленные ООО «Барнаулэнерго» ресурсы, является ООО «УК «Инициатива». Поэтому довод ответчика о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 367 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за спорный период, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Барнаулэнерго» о взыскании с ООО «УК «Инициатива» 3 625 509 руб. 69 коп. основного долга и 417 367 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г. по делу №А03-6434/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     Л. Е. Лобанова

     Л. Ф.   Чеклюева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6434/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте