СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 года  Дело N А03-643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вервицкой Н.П.

на решение арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2009г.

по делу №А03-643/2009 ( судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубцовская ТЭЦ»

к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

взыскатель: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь»   обратился в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2009г. требования ООО «Рубцовская ТЭЦ» удовлетворены, размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Рубцовская ТЭЦ» по исполнительному производству № 1/62/13340/10/2008, уменьшен до 211 477,20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вервицкая Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2008г. за предприятием числится достаточное количество имущества, за счет реализации которого будет производиться погашение задолженности;  поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя не оспаривалась, то служба судебных приставов в данном случае не заинтересована в исходе дела, по иску о возмещении вреда является ненадлежащим ответчиком.

Более подробно доводы судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вервицкой Н.П. изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 23.04.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Алтайскому краю от 17.11.2008 № 711 о взыскании с ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» 4 218 613 руб. 33 коп. налогов и пени судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холяпиной Н.В. 18.11.2008 возбуждено исполнительное производство № 1 /62/13340/10/2008, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня его получения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 13.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 295 302 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.ч. 6. 8, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 вышеназванной нормы закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2008 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Между тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в указанный срок должником исполнены не были.

Доказательства того, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат, Следовательно, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора правильно признано судом первой инстанции правомерным.

Вместе с тем, частью 6 статьи 1 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, его финансово-хозяйственная деятельность в 2008 году являлась убыточной. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали, к счетам имеется картотека № 2. Значительные средства должником направлялись на оплату поставленного угля для ТЭЦ и оплату железнодорожного тарифа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неисполнение обязанности по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не было обусловлено виновным поведением должника, а было вызвано его неудовлетворительным имущественным положением.

С учетом изложенного суд, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора до 5,25%, что составляет 221 477 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что по иску о возмещении вреда Управление является ненадлежащим ответчиком апелляционным судом не приниматься как не обоснованный. В рассматриваемом случае требования Общества заключаются в уменьшении исполнительского сбора, а не в возмещении вреда.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2009 года по делу № А03-643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка