• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 года  Дело N А03-645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.

Судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Буглаков И.В., доверенность № 4 от 20.01.2006 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русский гриб»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.03.2008 года по делу № А03-645/08-33

по иску производственного кооператива «Алтайторгтехника»

к закрытому акционерному обществу «Русский гриб»

о взыскании 87294 рублей

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Алтайторгтехника» (далее – ПК «Алтайторгтехника») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Русский гриб» (далее – ЗАО «Русский гриб») о взыскании 87294 рублей, в том числе 85000 рублей основного долга по договору купли-продажи, 2294 рубля пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2008 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием взыскиваемой задолженности признанием иска ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Русский гриб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ПК «Алтайторгтехника» указывает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством. Ответчик признал исковые требования, что подтверждается материалами дела. Таким образом, права ответчика при вынесении решения не были нарушены.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.03.2008 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал заявленные исковые требования в сумме 87 294 рублей, в том числе 85000 рублей основного долга по договору купли-продажи, 2294 рубля пени в полном объеме.

Признание иска обоснованно принято судом первой инстанции, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ПК «Алтайторгтехника», исходя из следующего

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, то суд первой инстанции правомерно посчитал не требующим доказывания обстоятельств, касающихся обогащения ответчиком на указанную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ЗАО «Русский гриб» исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права ПК «Алтайторгтехника».

Судом первой инстанции порядок принятия признания иска ответчиком соблюден, процессуальных нарушений не допущено. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком замечаний по поводу расчета пени не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в сумме 85 000 рублей долга и 2 294 рублей пени, всего 87294 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2008 года по делу №А03-645/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Фролова Н.Н.

     Судьи
    Емашова Л.Н.

     Кудряшева Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-645/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2008

Поиск в тексте