• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 года  Дело N А03-6617/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центральное» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А03-6617/08 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Тогульского районного потребительского общества

к ООО «Центральное»

третьи лица: МИФНС России № 5 по Алтайскому краю; Шабалина Е.А.; Ключникова Г.И.; Боровкова Н.С.,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, учредительного договора и устава и восстановление ранее существовавшего положения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2009 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела исследовался вопрос о внесении истцом взноса в уставный капитал ООО «Центральное». Представленное в дело аудиторское заключение от 10.08.2009 г. является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центральное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2009 года, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вновь открывшимся обстоятельством является отражение в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Центральное» суммы уставного капитала, не соответствующей данным учредительных документов и ошибочное неотражение суммы задолженности по взносам в уставный капитал. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, что является основанием для постановки вопроса о пересмотре состоявшегося решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что суд первой инстанции, устанавливая при рассмотрении дела факт оплаты истцом уставного капитала, сослался на данные бухгалтерского учета и отчетности общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008 г. был удовлетворен иск Тогульского районного потребительского общества путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Центральное» от 26.03.2007 г., учредительный договор ООО «Центральное» от 26.03.2007 г., устав ООО «Центральное» от 26.03.2007 г. Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

10 августа 2009 г. было получено аудиторское заключение, согласно которому учредителем ООО «Центральное» взнос в уставный капитал не производился, в бухгалтерском учете и отчетности отражена сумма уставного капитала, не соответствующая данным учредительных документов, в бухгалтерском учете и отчетности ошибочно не отражена сумма задолженности учредителя по взносам в уставный капитал.

Полагая, что названное заключение свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, ООО «Центральное» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного Постановления).

При рассмотрении дела ответчик ссылался на неоплату истцом взноса в уставный капитал и отсутствие в связи с этим у истца права на предъявление иска. Из содержания судебных актов трёх инстанций, принятых по настоящему делу, следует, что судами был надлежаще исследован и оценен указанный довод. При этом судами исследовались, в том числе и бухгалтерские балансы общества. Соответствующие выводы, подтверждающие фактическую передачу истцом ответчику вклада в уставной капитал, содержатся в вышеуказанных актах, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что данное обстоятельство было известно как заявителю, так и суду, в связи с чем, оно не является вновь открывшимся.

Как правильно указал суд первой инстанции, аудиторское заключение от 10.08.2009 г. является новым доказательством, направленным на опровержение установленных судами обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2009 года по делу № А03-6617/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Логачев К. Д.

     Судьи
      Емашова Л.Н.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6617/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2009

Поиск в тексте