• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года  Дело N А03-6620/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Музыкантовой М.Х., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от истца открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр»: без участия (извещен),

от ответчика открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009 года по делу № А03-6620/2009 по иску открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой» о взыскании 557425 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр», г. Новосибирск (далее – ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой», г. Барнаул (далее – ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой») о взыскании 557 425 руб. 64 коп., в том числе: 515 553 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда № 8-22/110 от 26.05.2008 года и 41 871 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009 года по делу № А03-6620/2009 взыскано с ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» в пользу ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» 569 148 руб. 52 коп., из них: 515 553 руб. долга и 53 595 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 074 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Кроме того, данным решением с ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» в пользу ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2009 года по день фактической оплаты долга, размер процентов исчисляется от суммы 436 909 руб. 90 коп. по ставке 12 % годовых.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает:

- у суда не имелось оснований рассматривать дело по уточненным исковым требованиям, так как ответчик не был уведомлен об изменении размера исковых требований;

- необоснован вывод суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами исходя из ставки 12 % годовых.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.05.08г. между ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» (заказчик) и ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 22/110, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметную документацию для строительства объекта: «ВЛ 6 кВ для электроснабжения насосной станции ОАО «Кучуксульфат» в р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края» на стадии рабочая документация.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполненных по договору работ составляет 736 505 руб. 26 коп. на день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.5-2.6 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % договорной стоимости, что составляет 220 951 руб. 58 коп. дальнейшие расчеты заказчика с подрядчиком производятся после окончания работ в рамках договора. Расчеты с подрядчиком осуществляются заказчиком в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В связи с тем, что истец условия договора выполнил в полном объеме, надлежащего качества и оговоренные сроки, а ответчик со своей стороны условия договора не исполнил, ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом им не исполнено, долг 515 553 руб. 68 коп. не погашен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение требований истца в уточненном размере.

Тот факт, что ответчик не был уведомлен об увеличении заявленных требований, не может являться основание для отказа в удовлетворении заявления об увеличении требований, так как из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом согласно статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в судебном заседании, в ходе которого истцом заявлено ходатайство об увеличении требований.

Ответчик не воспользовался данным правом добровольно, что не может являться основанием для ограничения истца в процессуальных правах, предусмотренных статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами исходя из ставки 12 % годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами исходя из ставки 12 % годовых, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009 года по делу № А03-6620/2009 по иску открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой» о взыскании 557425 рублей 64 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи
  Музыкантова М.Х.

     Кулеш Т.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6620/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте