СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А03-6621/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:  Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 августа 2009 года по делу № А03-6621/2009 (судья Сосин Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр»

к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой»

о взыскании 104 294 рублей 57 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 94 400 рублей задолженности по договору подряда, 9 894 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2008 года по 20 августа 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться ставкой рефинансирования 10,75%, действующей на день вынесения решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08-32/110 на выполнение проектных и изыскательских работ от 26 мая 2008 года (л.д. 8 – 14).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1, приложении № 1 к договору.

Стоимость работ определена в пункте 2.1, приложении № 2 к договору, и составила 94 400 рублей, включая НДС.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора, начало выполнения работ 01 июля 2008 года, окончание работ 31 июля 2008 года.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% договорной стоимости, дальнейшие расчеты заказчика с подрядчиком производятся после окончания работ в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Работы истцом выполнены, сторонами подписаны акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ № 1/08-32 от 31 июля 2008 года (л.д. 15, 16).

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензия истца от 16 апреля 2009 года № ПИК/2009-212 об оплате задолженности и процентов в сумме 7 106 рублей 94 копеек по состоянию на 15 апреля 2009 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ предусмотрена абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения всех предусмотренных договором работ и сдачи их результата по акту ответчик не оспорил, претензии по качеству не заявил.

Обязательство по оплате у ответчика возникло, но им не исполнено, доказательства оплаты аванса, полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 51 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на  момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, то в решении суда может содержаться указание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению  по день фактической  уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец законно и обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования 12% действовала согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2009 года № 2230-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 мая 2009 года.

Принимая во внимание, что обязательство не исполнялось ответчиком более года, учетная ставка 12% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, и действовала в день подачи иска (26 мая 2009 года).

Таким образом, применение учетной ставки 12% законно и обоснованно, апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции в связи с изложенным отклоняется.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком размер процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2009 года по делу № А03-6621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка