СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А03-6632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава – исполнителя Яшина Е.Н.Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления ФССП по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.07.2008г. по делу №А03-6632/2008-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбиоз»

к Отделу судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц

третьи лица: ЗАО «Райфазенбанк», Алтайская торгово-промышленная палата (филиал г.Бийск)

о признании незаконными постановлений от 16.05.2008г. и 27.05.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбиоз» (далее по тексту ООО «Симбиоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Отделу судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц о признании незаконными постановлений от 16.05.2008г. о принятии отчета №027-03-0006  от 15.05.2008г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Симбиоз» и от 27.05.2008г. о передаче для реализации сооружения АЗС.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  судебный пристав  – исполнитель Яшин Е.Н.Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления ФССП по Алтайскому краю (далее по тексту Судебный пристав)  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт,  в том числе по следующим основаниям:

- судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, что привело к неправильным выводам о дате проведения оценки и полномочий оценщика; оценка произведена с привлечением оценщика, следовательно, в силу пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспорена может быть стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки;

- на момент совершения оспариваемых действий по оценке имущества действовал новый закон - №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым обжалована или оспорена сторонами может быть оценка имущества, произведенная судебным приставом; судом не применен закон, подлежащий применению.

Третье лицо Алтайская торгово-промышленная палата  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 01.10.2008 г.) считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, указав, что Банукова М.И. имела право заниматься оценочной деятельностью; рыночная стоимость земельного участка была определена верно; мнение о том, что оценщику предоставлены документы, подтверждающие право собственности, является необоснованным; утверждение о том, что в таблице №5 нет точного описания объекта, не соответствует действительности; не отраженный в отчете об оценке фундамент (замещение) и его стоимость не может значительно влиять на стоимость объекта оценки в сторону ее увеличения; отчет соответствует требованиям действующего законодательства; отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

ЗАО «Райфазенбанк»  в отзыве, поступил в суд 06.10.2008г.  указало, что судебный пристав на законных основаниях, правомерно, без нарушения установленных законом сроков произвел оценку недвижимого имущества должника; если должник по исполнительному производству не согласен со стоимостью своего объекта недвижимости, то должник при обращении в арбитражный суд должен заявить требование именно о признании величины рыночной стоимости объекта недостоверной; в решении суда не указано, в силу каких норм права у судебного пристава – исполнителя не было оснований для утверждения отчета оценщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч.1 ст.123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  14.01.2008г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительно листа №109028, выданного арбитражным судом Алтайского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13/817/87/2/2008 о взыскании с ООО «Симбиоз» в пользу ОАО «Импэксбанк» 5 406 260 рублей 67 копеек. 15.01.2008г. данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 817/87/2/2008.

12.02.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Симбиоз» и составлен акт о наложении ареста на имущество АЗС по ул.Каховская, 136 стоимостью 5 250 000 рублей.

29.02.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении независимой оценки сооружения АЗС, расположенной в г.Бийске по ул.Каховская,136. Согласно указанному постановлению оценщиком назначена Алтайская торгово-промышленная палата.

Постановлением судебного пристава от 16.05.2008г. принята оценочная стоимость АЗС в размере 917 917 рублей, произведенная оценщиком, и в соответствии с постановлением от 27.05.2008г. АЗС передана на реализацию.

Полагая указанные постановления судебного пристава от 16 мая 2008 года и от 27 мая 2008 года незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта ненаправления в адрес должника постановления от 29.02.2008 года о назначении независимой оценки сооружения АЗС; оценщик Банукова М.И. на момент проведения оценки не являлась членом саморегулируемой организации оценщиков; отчет не содержит все сведения, установленные законом; сведения отчета не соответствуют действительности.

В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе  следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;  ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);  имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;  коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;  предметов, имеющих историческую или художественную ценность;  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель  в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как подтверждено материалами дела, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2008года  (л.д.129 том 1) судебным приставом Яшиным Е.Н. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Симбиоз» -  сооружение АЗС, расположенное по адресу г. Бийск, ул. Каховская, 136, предварительная стоимость (оценка) составила 5 250 000 рублей.

Постановлением от 29 февраля (л.д.140 том 1) для определения ликвидности и стоимости арестованного имущества назначена независимая оценка.

Отчет Алтайской промышленной палатой составлен 15 мая 2008 года (л.д.101 т. 1), в соответствии с требованиями п.4 ст.85 Закона №229 – ФЗ, указанный отчет принят судебным приставом исполнителем в течение трех дней – постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 16 мая 2008 года.

В связи с чем действия судебного пристава по назначению оценки и принятии ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества, при этом, в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае пристав в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, какому закону не соответствуют оспариваемые постановления, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

При этом  статья 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего с 01.01. 2008г.) предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем  без привлечения оценщика (часть 7).

Поскольку в данном случае оценка стоимости АЗС производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.

ООО «Симбиоз», не согласное с оценкой имущества, произведенной оценщиком, не оспорило данную оценку в установленном законом порядке.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о неправомерности проведения оценки и результатах ее оформления признается судом апелляционной инстанцией необоснованными применительно к предмету заявленных требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции  с принятием нового судебного акта на основании ч.3 ст.201 АПК РФ  об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Алтайского края от 30 июля  2008 года по делу №А03-6632/2008-4 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Симбиоз» требований о признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Яшина Е.Н. от 16.05.2008 года о принятии результатов оценки имущества должника и от 27.05.2008г. о передаче имущества на реализацию отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка