СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А03-6633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца:  Никитушиной А.А. по доверенности №2-юр от 31.12.2008г., паспорт,

от ответчика:  Лукьянец А.А. по доверенности №234 от 09.07.2009г., паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Управление механизации №4» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 по делу №А03-6633/2007 (судья Шикула А.В.)  по иску Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Управление механизации №4», третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №2», Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест №3», о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Управление механизации №4» (далее – ООО ПСП «Управление механизации №4») о взыскании 12 500 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии за январь 2007г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.307, 309 ГК РФ, Правила функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 и мотивированы неисполнением сетевой организацией (ответчиком) обязанности компенсировать гарантирующему поставщику потери в сетях, принадлежащих данной сетевой организации.

Определением арбитражного суда от 21.08.2007  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №2» (далее – МУП г.Бийска «Жилтрест №2»), Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест №3» (далее – МУП г. Бийска «Жилтрест №3») (т. 2, л.д. 30-33).

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 956 338,92 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 (резолютивная часть объявлена 03.08.2009)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009, ООО ПСП «Управление механизации №4» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно принят представленный истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии. Данный расчет произведен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей в многоквартирных жилых домах и нормативов, установленных для граждан, что не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора. В нарушение требований ст.170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил возражения ответчика, а также представленный ответчиком расчет объема потребленной энергии. Истцом не представлены доказательства объема фактических потерь и их возникновения в сетях ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает решение суда первой инстанции от 10.08.2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что: произведенный истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии за январь 2007г. является правильным и правомерно принят судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения; ответчик не обеспечил учет электроэнергии  на границах своих сетей – объектах, принадлежащих ему на праве собственности, при этом полагает, что объем электроэнергии, поступившей  в указанные жилые дома, должен определяться  как «безучетное  потребление»  организации, осуществляющей управление жилыми домами, расчетным путем в соответствии с п.п.145,147 Правил №530; представленные ответчиком расчетные листы к актам о безучетном потреблении электроэнергии жилыми домами являются недопустимыми доказательствами количества электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями. Кроме того, если принять во внимание  указанные в расчетных листах  величины отпуска электроэнергии многоквартирным домам, то получится, что потребителям истца отпущено больше электроэнергии, чем поступило в сеть ответчика

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ООО ПСП «Управление механизации №4» (сетевой организацией) заключён договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии №440/03-ДО от 20.04.2003, в соответствии с которым сетевая организация обязалась транспортировать через свои электрические сети электрическую энергию гарантирующего поставщика в сети потребителей, а гарантирующий поставщик – оплачивать оказываемые услуги (т. 1, л.д. 103-108).

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.10.2006, подписанным ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО ПСП «Управление механизации №4», права и обязанности гарантирующего поставщика по договору №440/03-ДО от 20.04.2003 переданы ОАО «Алтайэнергосбыт» (т. 2, л.д. 45-46).

29.11.2006 ОАО «Алтайэнергосбыт» направило ООО ПСП «Управление механизации №4» предложение заключить договор транспортировки электрической энергии на новых условиях. Сетевая организация отказалась от рассмотрения нового договора, однако в январе 2007г. фактически осуществила передачу энергии потребителям через принадлежащие ей электрические сети.

Поскольку за январь 2007г. сетевая организация сведения об объеме отпущенной из ее сетей электрической энергии не представила, истец самостоятельно произвел расчет объема энергии в целях компенсации потерь, исходя из положений п.121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 (далее – Правила №530), который составил 903 148 кВт/ч на сумму 956 338,92 руб.

Неполная оплата ответчиком потерь электрической энергии послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик как сетевая организация в нарушение требований п.121 Правил №530 не исполнил обязанность по представлению истцу расчета потерь в электрических сетях, в связи с чем, гарантирующий поставщик правомерно самостоятельно произвел расчет данных потерь. Суд также пришел к выводу, что при расчете потерь в сетях ответчика истец правомерно определял количество электроэнергии, переданной потребителям, по показаниям приборов учета, а в связи с отсутствием приборов учета – расчетным путем согласно нормативов потребления электроэнергии, установленных решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в разделе VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

Пунктами 50, 51 данных Правил предусмотрено, что:

- размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

- сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В п.121 Правил №530 закреплена обязанность сетевой организации по определению объема потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В то же время гарантирующему поставщику предоставлено право в случае непредставления ему указанных сведений распределять суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Исходя из содержания указанных норм, сетевая организация обязана предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потерях электрической энергии в принадлежащих ей сетях. В случае непредставления сетевой организацией сведений о величине фактических потерь гарантирующий поставщик осуществляет расчет в порядке, установленном в абз. 2 п. 121 Правил №530.

Из материалов дела следует, что ООО ПСП «Управление механизации №4», являясь сетевой организацией, в нарушение требований п.121 Правил №530 не представило истцу сведения о потерях электрической энергии в сетях, в связи с чем, ОАО «Алтайэнергосбыт» самостоятельно произвело расчет указанных потерь.

При расчете потерь истец определял количество электроэнергии, переданной потребителям, по показаниям приборов учета (потребителям - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также бытовым потребителям - жильцам жилых домов, находящихся на обслуживании МУП г. Бийска «Жилтрест №2», присоединенных к ТП-13). В случае отсутствия приборов учета количество электроэнергии, переданной потребителям, определено расчетным путем по нормативу потребления электроэнергии, установленному решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 г. в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006  (далее – Правила №306).

Примененный истцом порядок определения величины полезного отпуска  энергии не противоречит действующему законодательству.

Следовательно,  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Алтайэнергосбыт» о взыскании 956 338,92 руб. - стоимости потерь электрической энергии за январь 2007г. величина которых составила 903 148 кВт/ч.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при определении величины полезного отпуска энергии бытовым потребителям неправомерно руководствовался Правилами №306, регулирующими отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями - гражданами, отклоняется судом апелляционной инстанции. МУП г. Бийска «Жилтрест №3», которому поставлялась электрическая энергия по сетям ответчика, является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению граждан (конечных потребителей), приобретает электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 Правил №530. Таким образом, истец при определении величины полезного отпуска энергии бытовым потребителям правомерно исходил из нормативов потребления электроэнергии гражданами-потребителями.

Представленный ответчиком расчет потерь в электрических сетях правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (эксплуатационной ответственности сторон) между ПСП «Управление механизации №4» и МУП «Жилтрест №3» (т.1 л.д.119 - 125) следует, что границы ответственности за состояние и обслуживание эл.установок  находятся:

ПСП «Управление механизации №4» - на наконечниках кабельных линий, подходящих к распределительным шкафам домов; - на изоляторах воздушных линий, находящихся на траверсах домов, перечисленных в приложении;

МУП «Жилтрест №3» - отходящая проводка от распределительных шкафов  и изоляторов воздушных линий домов, перечисленных в приложении.

Таким образом, граница балансовой принадлежности  проходит по воздушным линиям жилых домов, а не на подстанциях , принадлежащих ответчику.

Данное обстоятельство указывало в письменных пояснениях третье лицо - МУП «Жилтрест №3» (т.1 л.д.96-97).

Ссылки на то, что границы балансовой принадлежности ответчика  (наконечники отходящих кабельных линий ТП и КТП, через которые электроэнергия из сетей поступает в сети организаций, осуществляющих  управление жилыми домами)  подтверждаются заключениями эксперта №2568 от 20.12.2007 и №260/6-3 от 01.12.2008  являются несостоятельными,  поскольку вопрос о балансовой принадлежности электросетей  относится к правовым и находится за пределами компетенции эксперта.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что местом исполнения обязательства для сетевой организации следует считать ТП И КТП, а непосредственное технологическое присоединение  к сетям ответчика у бытовых потребителей отсутствует.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание  в качестве бесспорных доказательств величины полезного отпуска энергии бытовым потребителям, составленные ответчиком расчетные листы к актам о безучетном потреблении электроэнергии жилыми домами, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 147 Правил №530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством РФ. Установленный п.145 Правил №530 порядок учета потребления электрической энергии не применяется при определении объема потребления гражданами-потребителями.

При таких обстоятельствах приведенные ООО ПСП «Управление механизации №4» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО ПСП «Управление механизации №4».

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 по делу №А03-6633/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка