• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 года  Дело N А03-6635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Татьяны Трифоновны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 года по делу № А03-6635/2008-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Викуловой Татьяны Трифоновны (далее по тексту – ИП Викулова Т.Т.) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А03-6635/2008-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление СМТУ Ростехрегулирования удовлетворено, ИП Викулова Т.Т. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией тостера «Scarlett SC-114» № Н4993001244.

Не согласившись с решением суда, ИП Викулова Т.Т. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что изъятый тостер является сертифицированным, соответствующие закупочные документы представлены со всеми необходимыми записями о сертификации. Из сертификата следует, что товар подвергся обязательной сертификации, то есть на безопасность. Доказывать то, что тостер не сертифицирован или сертификат не соответствует нормативным документам обязано СМТУ Ростехрегулирования. Суд первой инстанции не затребовал сертификат, правонарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. То обстоятельство, что на тостере имеется условное обозначение «прибор класса II» не свидетельствует о том, что он не соответствует требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности, упаковке. СМТУ Ростехрегулирования не доказало законность своих действий, а именно на каком основании изъят тостер. В протоколе об административном правонарушении дата и время совершения правонарушения не соответствуют действительности. Суд первой инстанции не выяснил, какое техническое образование и стаж работы имеют специалисты, проводившие исследования. Взыскание не соответствует тяжести проступка. Подробно доводы ИП Викуловой Т.Т. изложены в апелляционной жалобе.

СМТУ Ростехрегулирования возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ИП Викуловой Т.Т., посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что продавец имел возможность путем визуального осмотра тостера выявить, что на тостере имеется обозначение «прибор класса II», в то время как в шнуре питания тостера имеется защитный провод (заземляющий контакт), что исключает отнесение тостера к классу II. Испытания тостера проводились квалифицированными специалистами Испытательного центра, аккредитованного в установленном порядке. Считает жалобу ИП Викуловой Т.Т. не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края – законным и обоснованным. Письменный отзыв СМТУ Ростехрегулирования приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2008 года № 04-10/95 (лист дела 5) с 09.06.2008 года по 24.06.2008 года Отдел (инспекция) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Ростехрегулирования провел проверку соблюдения обязательных требований к электротехнической бытовой продукции, метрологических правил и норм, законодательства в сфере технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей в магазине, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 239.

При этом проведен отбор тостера «Scarlett SC-114» № Н4993001244, о чем составлен акт отбора образцов от 09.06.2008 года (лист дела 7).

В ходе проверки установлен факт реализации ИП Викуловой Т.Т. тостера с нарушением обязательных требований ГОСТ Р МЭК 335-2-9-96 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к грилям, тостерам и аналогичным переносным приборам для приготовления пищи и методы испытаний», о чем составлен акт проверки от 09.06.2008 года – 24.06.2008 года № 95 (лист дела 6).

По результатам проверки Отдел (инспекция) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Ростехрегулирования в присутствии ИП Викуловой Т.Т. составил протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 года № 04-89, согласно которому находящийся на реализации тостер «Scarlett SC-114» № Н4993001244 не соответствовал требованиям государственных стандартов: пункту 7.1 ГОСТа Р МЭК 335-2-9-96 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к грилям, тостерам и аналогичным переносным приборам для приготовления пищи и методы испытаний», являющихся обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ), по маркировке изделие II класса защиты от поражения электрическим током (фактически прибор по конструкции класса I c заземлением (лист дела 4).

На устранение выявленных нарушений ИП Викуловой Т.Т. выдано предписание № С-95 от 24.06.2008 года (лист дела 20).

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ СМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ИП Викуловой Т.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование СМТУ Ростехрегулирования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности наличия в действиях ИП Викуловой Т.Т. состава вменяемого ей административного правонарушения и отсутствия со стороны СМТУ Ростехрегулирования нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ совершенное ИП Викуловой Т.Т. правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

В данном случае ИП Викуловой Т.Т. при реализации тостера нарушены обязательные требования ГОСТа Р МЭК 335-2-9-96 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к грилям, тостерам и аналогичным переносным приборам для приготовления пищи и методы испытаний», а именно: по маркировке изделия - на тостере имеется обозначение «изделие класса II», а фактически по конструкции прибора - изделие класса I с заземлением. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки (протоколом испытаний № ИЛ-01/0437 от 24.06.2008 года, актом проверки от 09.06.2008 года – 24.06.2008 года № 95, актом отбора образцов от 09.06.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2008 года № 04-89).

Судом первой инстанции установлено и ИП Викуловой Т.Т. не оспаривается, что на тостере имеется условное обозначение «прибор класса II».

Между тем, тостер по типу защиты от поражения электрическим током относится к классу I, что подтверждено протоколом испытаний от 24.06.2008 года № ИЛ-01/0437.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции заведующий испытательной лабораторией Испытательного центра ФГУ «Алтайский ЦСМ» Меркулов О.С., проводивший испытания тостера, пояснил, что в случае, если в приборе защита от поражения электрическим током обеспечивается не только основной изоляцией, но включает в себя такую дополнительную меру безопасности как защитный провод в шнуре питания (заземляющий контакт), данный прибор относится к классу I. Если в приборе защита от поражения электрическим током обеспечивается не только основной изоляцией, но включает в себя такую дополнительную меру безопасности как двойная или усиленная изоляция, то такой прибор относится к классу II. При этом наличие заземления исключает отнесение прибора к классу II. Поскольку в представленном на испытание тостере в качестве дополнительной меры безопасности предусмотрен защитный провод в шнуре питания (заземляющий контакт), а двойная или усиленная изоляция отсутствовали, тостер отнесен к классу I.

Наличие в тостере дополнительной меры безопасности в виде защитного провода в шнуре питания (заземляющий контакт) и отсутствие двойной или усиленной изоляции ИП Викуловой Т.Т. не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Викуловой Т.Т. о том, что наличие заземления не исключает возможность отнесения тостера к классу II, поскольку согласно пункту 2.4.8 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 в описании прибора класса II непосредственно указано на то обстоятельство, что в приборах данного класса не предусмотрено защитное заземление.

В свою очередь, согласно пункту 3 примечания к пункту 2.4.8 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 если прибор, имеющий повсюду двойную или усиленную изоляцию, снабжен заземляющим зажимом или заземляющим контактом, то его относят к приборам класса I или 0I.

Ссылка ИП Викуловой Т.Т. на то, что правонарушение следовало квалифицировать по части 2 ст. 19.19 КоАП РФ, несостоятельна.

По части 2 статьи 19.19 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Поскольку сертификат соответствия ИП Викуловой Т.Т. не представлен, суд первой инстанции правомерно указал, что установить тот факт, что тостер сертифицирован не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Викуловой Т.Т. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является правильным.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на материалы административного дела, признал, что указание в протоколе об административном правонарушении на то, что реализация тостера осуществлялась 24.06.2008 года, является опечаткой.

Ссылка ИП Викуловой Т.Т. на не выяснение судом первой инстанции таких обстоятельств, как наличие у лица, проводившего исследования тостера, специальных познаний, достаточного стажа работы и образования в данной области, не может быть признана состоятельной, поскольку Меркулов О.С., проводивший испытания тостера, является должностным лицом Испытательного центра ФГУ «Алтайский ЦСМ» и доказательств его некомпетентности ИП Викуловой Т.Т. суду не представлено.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ИП Викулова Т.Т. не являлась производителем реализуемой продукции и осуществляет только ее продажу, она обязана исполнить требования по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции. Вместе с тем ИП Викулова Т.Т. не предприняла все зависящие от нее меры и допустила реализацию продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Довод ИП Викуловой Т.Т. о том, что наложенное взыскание не соответствует тяжести проступка, отклоняется апелляционным судом, поскольку наказание ИП Викуловой Т.Т. судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Викуловой Т.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ИП Викуловой Т.Т. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Срок и порядок привлечения ИП Викуловой Т.Т. к ответственности СМТУ Ростехрегулирования и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 года по делу № А03-6635/2008-2 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Викуловой Татьяны Трифоновны к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Татьяны Трифоновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Залевская Е.А.

     Судьи
   Кулеш Т.А.

     Хайкина С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6635/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2008

Поиск в тексте