• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А03-6639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2009 по делу №А03-6639/2009 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» о взыскании 863062,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Забайкалье» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Монтажремстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда №27 от 25.07.2008 в размере 802679,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2009 по 25.05.2009 в сумме 60383,69 руб.

Решением арбитражного суда от 25.08.2009 (резолютивная часть объявлена 19.08.2009) исковые требования ООО «Забайкалье» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Монтажремстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на, что:

- выявленные ответчиком недостатки, отраженные в претензии от 06.10.2008, такие как не очищен кровельный профнастил от нанесенной огнезащитной краски, не зачищены шероховатости, потеки на колоннах, балках, связях, фермах, прогонах, не являются «скрытыми недостатками»;

- вывод суда о том, что условиями договора на истца не возлагалась обязанность по предоставлению ответчику исполнительной документации (актов скрытых работ, сертификатов качества материалов и работ, актов сдачи пожарной инспекции ИПЛ), является неправильным;

- суд не указал в решении мотивы, по которым он не принял в качестве доказательства направления истцу претензии от 06.10.2008 с отметкой в получении работником истца - Трухмановой 06.10.2008;

- доказательств устранения указанных в претензии недостатков работ истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.08.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между ООО «Монтажремстрой» (генподрядчик) и ООО «Забайкалье» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27 от 25.07.2008 с приложениями № № 1,2 (л.д.9-13), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить работы по огнезащите несущих металлоконструкций каркаса на объекте: база, расположенная по адресу: ул. Власихинская, 135, в г. Барнауле в объеме и по цене, определенных в локальном сметном расчете (приложение № 1), ведомости (приложение № 2) и сдать выполненные работы по акту генподрядчику который обязан принять и оплатить их (п.1.1.);

- стоимость работ составляет 1675864,32 руб. (п.2.1.);

- генподрядчик после подписания договора на основании выставленного счета производит предоплату в размере 50% от стоимости работ (п.3.1.); подтверждение фактически выполненных работ и затрат производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписанных сторонами (п.3.2.); форма КС-2 и форма КС-3 составляются субподрядчиком и передаются на подпись генподрядчику который в течение 5-ти рабочих дней подписывает формы КС-2 и КС-3 либо представляет письменный мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения письменного мотивированного отказа формы № КС-2 и № КС-3 считаются принятыми в редакции субподрядчика (п.3.3.); оплата за выполненные работы производится в размере указанных в подписанной сторонами форме № КС-3, в течение 5 рабочих дней после подписания форм № КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика ( п.3.4.);

- генподрядчик обязуется назначить лицо ответственное за приемку выполненных работ (п.4.1.1.); оплатить выполненные работы в объемах и сроках, предусмотренные договором (п.4.1.3.); субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором (п.4.2.1.); субподрядчик гарантирует, что качество строительных материалов и применяемых им для выполнения работ, будут соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, удостоверяющие их качество (п.4.2.2.)

Генподрядчиком приняты работы на общую стоимость 1661222,88 руб., путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.08.2008 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.08.2008 (л.д.16-18).

Общая оплата, выполненных и принятых работ, произведена генподрядчиком субподрядчику частично в размере 858542,89 руб. (платежное поручение № 506 от 29.07.2008 - л.д. 14).

10.03.2008 ООО «Забайкалье» направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало от ООО «Монтажремстрой» выплатить задолженность в сумме 802679,99 руб. по договору № 27 от 25.07.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-20).

В связи с неполной оплатой ООО «Монтажремстрой» выполненных работ, ООО «Забайкалье» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору субподряда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт выполнения работ и наличие задолженности, а ответчик, оспорив размер задолженности, документальное обоснование своих доводов о нарушении истцом условий договора по выполнению работ и непредставления исполнительной документации, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда – п. ст. 746 ГК РФ.

Положениями ст. 753 ГК РФ, предусмотрена обязанность заказчика получившего сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо выполнение этапа работ, немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и он подписывается другой сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, без каких-либо замечаний, на общую сумму 1661222,88 руб., что подтверждает факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Оплата произведена генподрядчиком платежным поручением частично, в размере 858542,89 руб., т.е. доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 802679,99 руб., задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 12%, действовавшей на день подачи искового заявления в суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил исполнительную документацию в нарушение условий договора, недостатки работ были, но они были не «скрытыми недостатками», во внимание апелляционным судом не принимается, как не соответствующий действующему законодательству и не подтвержденный материалами дела.

Обязанность истца по предоставлению ответчику после сдачи результатов работ исполнительной документации: актов скрытых работ, сертификатов качества материалов и работ, актов сдачи пожарной инспекции ИПЛ, договором № 27 от 25.07.2008 не установлена, обязательства подрядчика, предусмотренные п.4.2., являются исчерпывающими и данных требований не содержат.

20.08.2008 стороны в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, приняли работы, без каких либо замечаний или возражений.

Главой 37 Гражданского кодекса РФ о подряде в ст.ст. 720, 755, предусмотрена обязанность заказчика при обнаружении после приемки работ, недостатков, в том числе и скрытых, заявить (известить) о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

В обоснование имеющихся, по мнению ответчика, недостатках выполненных работ по договору № 27 от 25.06.2008 им в материалы дела представлена претензия от 06.10.2008, однако бесспорных доказательств направления и (или) вручения данной претензии истцу не приложено.

Ссылка в жалобе на наличие на претензии отметки о ее получении работником ООО «Забайкалье» и на отсутствие в решении суда оценки данному обстоятельству, является несостоятельной. Копия претензии от 06.10.2008, заверенная представителем ООО «Монтажремстрой» Бобровым Д.А., не содержит никаких отметок о получении (л.д.33).

Учитывая изложенное, приложенная к апелляционной жалобе копия претензии от 06.10.2008 с наличием в нижней части документа: даты 06.10.08, росчерк подписи, фамилии Трухманова, цифры 536397, апелляционным судом не оценивается, так как ходатайство о приобщении данного документа с обоснованием невозможности представления в суд первой инстанции по уважительным причинам подателем жалобы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2009 по делу №А03-6639/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   И.И. Терехина

     Судьи
   Е.В. Кудряшева

     В.В. Кресс

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6639/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте