СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 года  Дело N А03-6640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2009 года по делу   № А03-6640/2009 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье», г. Барнаул

к Администрации Ленинского района г. Барнаула,

третье лицо:

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула

о взыскании 89694 рублей 92 копейки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалье» (далее – ООО «Забайкалье», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Ленинского района г. Барнаула (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 89694 рублей 92 копеек, в том числе 86020 рублей 82 копеек долга по договору подряда от 01 декабря 2008 года № 31 и 3674 рублей 10 копеек пени.

Определением от 20 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что Администрация не представила доказательств того, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в период с 11 июня 2009 года по 10 июля 2009 года была проведена проверка на объектах администрации Ленинского района г. Барнаула, выполненных подрядными организациями, в том числе подрядной организацией ООО «Забайкалье», за период с 10 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года. Проверкой было выявлено, что подрядной организацией ООО «Забайкалье» предъявленные к оплате объемы работ не выполнены (Акт документальной ревизии от 10 июля 2009 года).

Комитет полагает, что акт приемки выполненных работ за декабрь 2008 года (по форме № КС-2) на который ссылается суд первый инстанции в обжалуемом решении, не может являться доказательством по данному делу и достоверно подтверждать взыскиваемую сумму, так как в материалах дела имеются иные документы, свидетельствующие о том, что подрядчик не выполнил работы по договору подряда № 31 от 01 декабря 2008 года в полном объеме.

Кроме того, судом неправильно были взысканы с администрации Ленинского района г. Барнаула 2500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

В ходатайстве представитель третьего лица, просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Забайкалье» (подрядчик) и Администрацией Ленинского района г. Барнаула (заказчик) заключен договор подряда № 31 от 01 декабря 2008 года (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту колодцев и задвижек на разводящих сетях водопровода, в посёлке индивидуальной жилой застройки в квартале 953а  г. Барнаула в течение 5 календарных дней с момента заключения договора и передать их заказчику по актам выполненных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их из средств бюджета города в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора.

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 цена договора составляет 86020 рублей 82 копеек. Выполнение работ осуществляется силами подрядчика из его собственных материалов. Объем выполняемых подрядчиком работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы оплачиваются заказчиком в соответствии со сроками и объемами выделенных средств из бюджета города.

Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счетов-фактур и актов выполненных работ, путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств, не позднее десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ, с возможностью отсрочки платежа - 30 дней, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Истец со своей стороны договорные обязательства исполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом.

Выполненные истцом на сумму 86020 рублей 82 копеек работы по договору были приняты ответчиком 20 декабря 2008 года по акту о приёмке выполненных работ за декабрь 2008 года № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20 декабря 2008 года.

Поскольку возражений по объему выполненных работ либо по их качеству ответчик (заказчик) не представил, следовательно, с момента подписания акта о приемке выполненных работ у него возникла обязанность по оплате принятых им без замечаний работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 86020 рублей 82 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось  основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценил собранные по делу доказательства (договор подряда от  01 декабря 2008 года № 31, локальный сметный расчет к договору, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 20 декабря 2008 года, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года № 1 от 20 декабря 2008 года, показания свидетеля Макарова С.А.), и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, подлежат удовлетворению. Администрация не представила доказательства того, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21).

Комитет в жалобе, указывает, что в ходе проведенной ревизионной проверки было выявлено, что подрядной организацией ООО «Забайкалье» предъявленные к оплате объемы работ не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам статьи 709, 711, 746, 753 ГК РФ оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформляемой актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ на сумму, определенной договором. Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний, возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, не принял в качестве надлежащего доказательства акт документальной ревизии от 10 июля 2009 года, посчитав недоказанным факт неисполнения истцом подрядных работ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер средств на оплату услуг представителя завышен, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт оказания услуг по составлению документов и ведению дела в Арбитражном суде Алтайского края по вопросу взыскания задолженности по договору № 31 от 01 декабря 2008 года, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 28 мая 2009 года, подтвержден.

Таким образом, с учетом объема проведенной работы, количества судебных заседаний и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Доказательств того, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является неразумным, третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат возврату Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2009 года по делу  № А03-6640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 179899 от 21 октября 2009 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка