СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2008 года  Дело N А03-664/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:   Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Ивлев О.Е., доверенность №209 от 25 апреля  2008г.

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2008г. по делу № А03-664/08-7

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томсктрансгаз»

к Краевому государственному учреждению «Алтайский краевой центр по обслуживанию  объектов недвижимости государственной собственности»,

Алтайскому краю в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике,

третье лицо -  Главное управление имущественных отношений Алтайского края

о взыскании 1 923 419 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Томсктрансгаз», г. Томск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному учреждению «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» г. Барнаул (далее – учреждение, ответчик) и Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее Алтайский край) о взыскании 1 923 419 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и техническому ремонту объекта газоснабжения газопровода-отвода и ГРС от 03.08.2007г. (далее - договор).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2007г. и основаны на статьях 310, 314, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).  Второй ответчик, по мнению истца, является лицом, несущим субсидиарную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Ответчик -  КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» факт задолженности не отрицал, но сослался на отсутствие финансирования для оплаты оказанных услуг.

Второй ответчик возражал против заявленного иска, полагая, что не является главным распорядителем бюджетных средств для данного учреждения. Считает, что субсидиарную ответственность должно  нести Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

По мнению третьего лица, требования подлежат удовлетворению за счет КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  24.03.2008г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал при недостаточности денежных средств у КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» Алтайский край в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны Алтайского края оплатить задолженность по договору.

Второй ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы. Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и  кредитной политике является ненадлежащим ответчиком,  так как, во-первых, не является стороной договора, а, во-вторых, главным распорядителем бюджетных средств является Главное управление имущественных отношений Алтайского края, которое и должно отвечать по обязательствам учреждения. В качестве правового основания ответчик ссылается на  ст. 124, п. 3 ст. 126, п. З.ст. 308 ГК РФ, ст. 6, п.2 ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), закон Алтайского края от 27.12.2006 №141-ЗС «О краевом бюджете на 2007 год», закон Алтайского края от 14.11.2007 №125-ЗС «О краевом бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность доводов ответчика, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  материалы дела, проверив в соответствии со статьями  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 03.08.2007 между ООО «Томсктрансгаз» и КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» заключен договор № 09/0045/07 об оказании услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода-отвода и ГРС, действие которого сторонами сделки распространено на отношения, возникшие с 01.01.2007.

Истец выполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объеме на сумму 1 924 848,12 руб., однако ответчиком оплата произведена лишь в сумме 1 428,72 руб.

После неоднократных попыток урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

По мнению истца, субсидиарную ответственность по обязательствам должника должен нести Алтайский край в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Удовлетворяя иск,  суд исходил из положений ст.ст. 120, 309, 310, 399, 781 ГК РФ и обоснованности заявленных требований, поскольку наличие у ответчика долга в заявленной сумме подтверждается материалами дела,  им не оспаривается, возражений по качеству и объему предоставленных услуг ответчиками не заявлено.

Довод ответчика о том, что лицом, несущим субсидиарную ответственность, является Главное управление имущественных отношений Алтайского края, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П. 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 120 ГК РФ  при недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность  по его обязательствам несет собственник имущества.

Собственником КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» является субъект Российской Федерации Алтайский край.

Пунктом 1 статьи 158 БК РФ главным распорядителем средств местного бюджета признается орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Арбитражный суд правильно указал, что Комитет является структурным подразделением администрации Алтайского края и согласно Положению о Комитете администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, утвержденному постановлением администрации Алтайского края от 15.04.2005г. N 19, создан, в том числе, для исполнения бюджетных и долговых обязательств края, а также для осуществления функций главного распорядителя средств краевого бюджета.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.  120, 399 ГК РФ условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования основному должнику.

Исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом оценки имеющихся в деле материалов, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности отсутствия денежных средств и имущества у основного должника и обоснованно принял решение об удовлетворении требований за счет субсидиарного должника – субъекта Российской Федерации Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края.

Статус Главного управления имущественных отношений Алтайского края определен Положением о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края (далее - Положение), утвержденным Постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006 г. №32 «О преобразовании Комитета администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом».

Как следует из смысла норм раздела 2 Положения, Главное управление имущественных отношений Алтайского края в данном случае не обладает полномочиями главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных ст. 158 БК РФ.

Ссылка субсидиарного ответчика на закон Алтайского края от 27.12.2006 №141-ЗС «О краевом бюджете на 2007 год», а также закон Алтайского края «О краевом бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» необоснованна, поскольку нормы указанных законов не предоставляют Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, полномочия главного распорядителя средств бюджета.

Указание ответчика на то, что Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и  кредитной политике не является стороной договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Ответственность по обязательствам КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» возложена на второго ответчика в силу прямого указания закона.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на второго ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2008г. по делу № А03-664/08-7 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка