СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года  Дело N А03-6660/2007

25 января 2008г. (оглашена резолютивная часть постановления)

28 января 2008г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Кулеш Т.А., Залевская Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Зайнал Гаджиевича  на решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 16 ноября 2007г.  по делу № А03-6660/07-21 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева З.Г.  к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения  № РА-10-002/3 от 30.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (судья Сайчук  А.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Гаджиев З.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании недействительными решения  № РА-10-002/3 от 30.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

Решением суда от 16.11.2007г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2007г.) в удовлетворении  заявленных требований  Гаджиеву З.Г. отказано.

Не  согласившись с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель  Гаджиев З.Г. подал апелляционную жалобу  (л.д. 117-120) в которой просит решение Арбитражного суда Алтайскому краю  от 16.11.2007г.  по делу А03-6660/07-21 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, ссылаясь при этом на то, что:

- в нарушение п.4 ст. 170 АПК РФ в решении Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2007г. по делу A03-6660/07-21 в мотивировочной части отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- при применении положений Главы 26.2 НК РФ налоговому органу надлежало руководствоваться положениями п. 2 ст. 346.15.нк РФ (в редакции НК РФ, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений). Указанный пункт предусматривал, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, им  не был исчислен налог с доходов, выданных ему  продукцией собственного производства за оказанные услуги  в 2004 г. (подсолнечник) на сумму 525 899, 40 руб., в 2005  (зерно) на сумму 523019, 04 руб., в связи с тем, что подсолнечник и зерно им были реализованы с целью получения денежных средств. Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21) и оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами (ОКВЭД 51.21.3) не является предпринимательской деятельностью, по которой предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения. При получении денежных средств за реализованные подсолнечник и зерно, именно с сумм им были исчислены и уплачены налоги. Данные доходы от продажи зерна ОАО «Гилевский элеватор» в размере 532 278, 50 руб. и подсолнечника КХ «Гигант» в размере 588 670 руб. подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.;

-судом первой инстанции не  исследовано то обстоятельство, что решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ;

-  налоговым органом в 2003 г. в сумму дохода, полученного от предпринимательской деятельности, включены суммы по договорам, которые заключены с ЗАО НП «Сидоровское» Гаджиевым З.Г. не  как предпринимателем, а физическим лицом. Указанные  договоры заключены 20.05.2007г. и 26.05.2007г., индивидуальным предпринимателем Гаджиев З.Г. регистрирован 29.05.2007 г. Проверка данного обстоятельства также не была предметом исследования суда;

- налоговым органом не доказано фактическое получение  дохода в натуральной форме и занижение налогооблагаемой базы, а судом принято решение без полного и всестороннего изучения материалов дела;

- также, на момент принятия обжалуемого решения, 31.03.2007 г. у Гаджиева З.Г. имелась переплата по налогу УСНО в размере 37 488 руб. Oднaкo, начисляя штpаф, налоговый орган указанную переплату не принял во внимание. Судом данный факт был исследован в судебном заседании и установлен факт переплаты, однако при вынесении судебного решения это обстоятельство не учтено.

МРИ ФНС России № 7 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что решение Арбитражного суда Алтайского края  вынесено с соблюдением всех норм АПК, отмене не подлежит. Предприниматель Гаджиев З.Г.  применяет упрощенную систему налогообложения. Объектом  налогообложения признал доходы.  Согласно ст. 346.20 НК РФ в состав доходов включаются выручка  от продажи товаров, работ, услуг, имущества и имущественных прав, а также  внереализационные доходы. На основании т п. 1 ст. 346.17 НК РФ доходы признаются кассовым методом, т.е. в день поступления денежных средств на счет в банке или в кассу  или в момент получения имущества или имущественных прав, бухгалтеру необходимо отразить соответствующие суммы дохода в Книге учета доходов и расходов. Гаджиев З.Г. получил  доход, который им не был отражен в книге учета доходов и расходов, а также в представленных налоговых декларациях, тогда как  полученный доход не относится к доходам не учитываемым при определении налоговой базы по УСН в соответствии со ст. 251 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Гаджиев З.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В материалы дела от МРИ ФНС России № 7 по Алтайскому краю  поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствиями со ст. 156 АПК  РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва,  апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2007 N РА-,10-002/3 принятым по результатам выездной налоговой поверки индивидуального предпринимателя Гаджиева З.Г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности (исходя из заявленных оснований) за неполную уплату единого налога по КСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 861,24 руб. Пунктом 2 решения, ему начислен единый налог по УСН  в размере 209 306,20 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 36 662 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения  послужило занижение предпринимателем Гаджиевым З.Г. налоговой базы по единому налогу по УСН за 2003г.  На 78 219,61 руб., за 2004г. на 1 005 887,35 руб., за 2005г. на 2 404 332,25 руб., что повлекло неуплату налога в бюджет соответственно в размере 4 693руб., 60 353,24 руб.,  144 259,94 руб.

Не согласившись с указанным решением (исходя из заявленных оснований) в части доначисления единого налога по УСН в размере 209 306руб., и соответственно пени и штрафа, предприниматель Гаджиев З.Г. обратился в суд  заявлением о признании его недействительными.

Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленный требований предпринимателю Гадиеву З.Г. исходя из того, что факт получения  предпринимателем дохода в проверяемые периоды подтвержден материалами проверки. Факты расчетов подтверждены актами приема-передачи векселей, расходно-кассовыми ордерами при получении денежных средств из кассы, выписками по расчетному счету и платежными поручениями при безналичных расчетах. Полученные  налоговым органом в ходе встречных проверок данные, подтвержденные учетными документами контрагентов, подтверждают факт неполного  отражения полученных предпринимателем доходов в книге учета  доходов и расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Гаджиевым З.Г. не оспаривались фактические обстоятельства получения доходов от ЗАО «Сидоровское»,  СПК колхоз « Тамбовский», КФХ «Гигант».

В апелляционной жалобе  Гаджиев З.Г. не согласен с  выводом  суда первой инстанции о правомерности  исчисления налоговым органом  единого налога по УСН с доходов, выданных ему продукцией собственного производства за оказанные услуги в 2004г. (подсолнечник) на сумму 525 8940 руб.,  в 2005г. (зерно) на сумму 523 019,04 руб., данные доходы по мнению подателя жалобы  должны облагаться  налогом на доходы физических лиц.

Судом апелляционной инстанции данные доводы подателя жалобы признаются необоснованными, поскольку противоречат действующему в проверяемом периоде налоговому законодательства.

В соответствии с п.l ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем Гаджиевым З.Г. в качестве объекта налогообложения в проверяемом периоде избраны доходы.

Положениями ст. 346.15 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении объкта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ, и не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Статьей 249 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары боты, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ установлено, что датой получения ходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения ого имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 налогового кодекса РФ).

В силу ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  объектом налогообложения при использовании упрощенной системы  налогообложения является реально полученный налогоплательщиком доход. При том необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

В акте налоговой проверки, решении налогового органа  со ссылками на доказательства, зафиксированы факты получения предпринимателем Гаджиевым З.Г.  продукции собственного производства подсолнечника и зерна от ЗАО «Сидоровское» , СПК колхоз «Тамбовский» в размере 525 899, 40 руб. и 523 278,50 руб. соответственно, а также денежных средств за реализации полученной продукции  ОАО «Гилевский элеватор», КФХ «Гигант» в размере 532 278,50 руб. и 588 670 руб. соответственно. Данные обстоятельства предпринимателем Гаджиевым З.Г. в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не оспариваются. Договор подряда и договор купли продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Следовательно, налоговым органом правомерно включен полученный доход в анлоговую базу и  исчислен единый налог по УСН.

Доводы подателя жалобы о том, что с данные суммы  должны облагаться налогом на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются так как противоречат положениям пункта 3 ст. 346.11 НК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоответствия решения налогового органа положениям ст. 101 НК РФ судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела. В акте налоговой проверки, оспариваемом решении изложены фактические обстоятельства получения предпринимателем доходов в 2003-2005г.г., со ссылками на материалы встречных проверок, данные расчетного счета налогоплательщика, книги учета доходов и расходов. Документальных доказательств, опровергающих выводы налогового органа относительно  обстоятельств получения доходов за проверяемый период, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о наличии расхождений в оспариваемом решении, также не нашли подтверждения в материалах дела. Так, сумма дохода  за  2004г., исчисленная налоговым органом в размере 1 005 887, 35 руб. сложилась следующим образом: 3 988 171,35 руб. (доход полученный в 2004г. по данным налоговой проверки:  511 184 руб. расчет векселями +  525 899,40руб. получено продукцией собственного производства от ЗАО «Сидоровское»+ 369 685,15 руб.  продукция собственного производства(масло, сахар, мясо) + 20 000руб.  денежные средства по расходно-кассовому ордеру №725 от 07.06.04г. + 900 000руб. от ООО «Нефтепродукт» на расчетный счет + 200 000руб. от  ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» на расчетный счет +  846 000руб. расчет векселями + 26 732,8 руб.  расчет продукцией собственного производства + 588 670 руб. Денежные средства на расчетный счет от КФХ «Гигант») – 2 982 284 (доход заявленный в налоговой декларации налогоплательщиком).

Доводы Гаджиева З.Г.  о том, что доходы им были получены  как физическим лицом, а не от осуществлении предпринимательской деятельности, так как  договора им заключались 20.05.07г. и 26.05.07г., а предпринимателем он был зарегистрирован  29.05.07г., судом не принимаются  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно Свидетельства о государственной регистрации Гаджиев З.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя  29.03.2003г. Все доходы в 2003,  2004г. 2005г. были получены в рамка предпринимательской деятельности в соответствиями с заключенными договорами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в обосновании своих требований ссылался на неправомерность исчисления налоговым органом суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в связи с наличием у него на дату  принятия обжалуемого решения, 31.0307г., переплаты  по налогу в размере 37 48 руб.

В решении суда первой инстанции оценка данному доводу заявителя не дана.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 31.03.2007г. (л.д. 91), согласно которому  у налогоплательщика имеется переплата по единому налогу по УСН в размере 37 488 руб. Согласно  карточки лицевого счета налогоплательщика (л.д. 83)  также имеется переплата  в размере 37 488 руб. по состоянию на 18.01.2007г. Кроме того,  при отражении в карточки лицевого счета налогоплательщика результатов выездной налоговой проверки по оспариваемому решению  № РА-10-002/3, на данную сумму уменьшена задолженность по налогу, начисленному по  результатам проверки 171 818 руб. (209 306руб. – 37 818руб.).

При таких обстоятельствах, налоговый орган при исчислении суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ должен был учесть  имеющуюся переплату в размере 37 488руб. Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в размере 7 498руб. (209 306,20 – 37 488 = 171 818,20 х 20%=34 363,64руб., 41 861,24 – 34 363,64= 7 498руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа № РА-10-002/3 от 30.03.07г.  подлежит признанию недействительным по пункту 1.2 в части  штрафа в размере 7 498 руб., решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу предпринимателя Гаджиева З.Г. удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2007г. по делу №А03-6660/07-21 изменить, изложив его в следующей редакции:

«признать недействительным решение  Межрайонной  инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю  № РА-10-002/3 от 30.03.07г.  по  пункту 1.2 в части  штрафа за неуплату единого налога по УСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 498руб., как несоответствующее положениям НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказать.»

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю  в пользу Гаджиева  Зайнал Гаджиевича, расходы по уплате госпошлины за рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка