СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А03-6665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:   Кайгородовой М.Ю.

Судей:   Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального  учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2009 года по делу № А03-6665/2008 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Муниципального  учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к Некоммерческому партнерству «Союз молодежи города Бийска» о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск (далее – МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Союз молодежи города Бийска», г. Бийск (далее – НП «Союз молодежи города Бийска»), о взыскании 50 300 руб. в возмещение ущерба, прочиненного зданию по пер. Клубный, 3 в г. Бийске в результате повреждения системы отопления.

Исковые требования основаны  на статье 15 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается.

Не согласившись с данным решением,  МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что согласно акту от 29 февраля 2008 года осмотр выявил, что в здании центральное отопление отключено из-за аварийного состояния приборов отопления, на основании заключения эксперта общая сумма материального ущерба, причиненного зданию составляет 50300 рублей.

Данным экспертным учреждением установлено, что в здании по пер. Клубный не произведены восстановительные работы по устранению недостатков.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленной сумме.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 08.08.05г. между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» (ссудодатель), правопреемником которого является истец, и некоммерческим партнерством «Союз молодежи города Бийска» (ссудополучатель) заключен договор № 3 безвозмездного пользования нежилым отдельностоящим одноэтажным зданием, расположенным в г.Бийске, пер.Клубный, 3, общей площадью 526, 3 кв.м , рыночной стоимостью 685 242 руб.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (п.1.3 договора).

В  соответствии с п. 4.3 договора каждая из сторон в любое время может отказаться от его исполнения, известив об этом другую сторону за один месяц.

Нежилое помещение получено ссудоприобретателем по акту приема-передачи от 08.08.2005 г.

В результате эксплуатации здания ответчиком было допущено размораживание приборов отопления, что подтверждается актом оценки технического состояния здания от 29.02.08 (т.1, л.д.13).

В результате этого, согласно отчету об оценке от 05.03.2008  зданию был причинен ущерб на сумму 50 300 руб. (т1,л.д.14-20).

15 июня 2008 г. соглашением № 5д договор безвозмездного пользования от 08.08.2005 № 3 сторонами расторгнут, имущество передано истцу по акту приема-передачи от 15.06.2008.

Полагая, что причиненный в результате размораживания системы отопления ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из факта возмещения ущерба ответчиком, отсутствия доказательств того, что выявленные повреждения возникли вследствие противоправных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как правильно указал  суд первой инстанции,  факт причинения вреда расположенному в г.Бийске по пр.Клубный, 3 зданию в результате размораживания системы отопления на сумму 50 300 руб. ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик утверждает, что указанный ущерб возмещен им в натуре в результате осуществления ремонта системы отопления, что подтверждается договором подряда от 02.06.08 № 10. согласно пункту 1.1 данного договора ООО «СибЭКом», был произведен ремонт системы отопления.

Согласно  локальной смете ремонта и акту выполненных работ от 11.06.2008 (т.1, л.д.56-64) работы выполнены и приняты.

Стоимость данных работ составила 50 299 руб.

В силу пункта 2.5 договора конечный срок выполнения работ 11 июня 2008 года, работы сданы в срок.

Оценив представленные доказательства, а также акт приема-передачи здания по пер.Клубный, 3 в г.Бийске от 15.06.2008, из которого следует, что здание передано ссудополучателем ссудодателю после расторжения договора безвозмездного пользования  по той же рыночной цене, что и при его получении, суд обоснованно согласился  с доводами ответчика о возмещении им ущерба в размере 50 300 руб., ранее причиненного зданию в результате размораживания системы отопления.

Более того, в подписанных  истцом актах приема – передачи каких – либо замечаний  о неисправности имущества не  сделано.

Таким образом,  ущерб, допущенный ответчиком, восставлен в полном объеме, о чем свидетельствуют исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта от 26.03.2009 года, считает, что оно не является надлежащим доказательством  не проведения восстановительных работ ответчиком  по следующим основаниям.

21 октября 2008 года комиссией в составе представителей МУ «Управления муниципальным имуществом», Управление капитального строительства города Бийска был составлен односторонний  акт проверки использования нежилого муниципального здания по адресу город Бийск, пер. Клубный,3.

В данном акте указано, что здание с пристройкой  по адресу  г. Бийск, пер. Клубный, 3 , на момент проверки пустует, доступ в пристройку свободный, помещения захламлены.

При этом, ремонт системы отопления, как указано выше, осуществлен 11.06.2008 года, т.е. ранее  выхода комиссии на 4 месяца.

Таким образом, учитывая, что вход в помещение был  свободный, само помещение не  охранялось , принято по акту приема передачи истцом без замечаний,  выводы представленного экспертного заключения, составленного в марте 2009 года,  не могут быть признаны надлежащим доказательством  в обоснование заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о том , что основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.

Так же, суд первой инстанции обоснованно сослался  в решении на то , что представленное заключение эксперта  от 26.03.2009г не содержит информации о том,  в каком объеме произведены демонтажные работы, кем они выполнены ,  на какую сумму,  что на момент экспертного исследования определить не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью .

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2009 года по делу № А03-6665/2008 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Муниципального учреждения  «Управление  муниципальным имуществом Администрации города Бийска»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка