• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2008 года  Дело N А03-6673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Аешина Д.А. (дов. № 305 от 20.09.2007г.)

от третьих лиц – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2008 года

по делу № А03-6673/07-19 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску закрытого акционерного общества «ЗапСибЖАСО»

к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго»

третьи лица: Гайнутдинов И.И., Бусс А.В., ГИБДД при ГУВД Алтайского края

о взыскании 11688 рублей 53 копеек убытков.

Установил : В связи с тем, что при подаче искового заявления в доход федерального бюджета было уплачено 2200 рублей, суд обоснованно принял решением о дополнительном взыскании при принятии решения государственной пошлины в размере 3800 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЗапСибЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании 11688,53 рублей убытков в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 февраля 2007 года в г.Барнауле в районе дома по ул.Юрина, 204.К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гайнутдинов И.И., Бусс А.В., ГИБДД при ГУВД Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2008 года по делу № А03-6673/07-19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал на несоответствие выводов суда о вине водителя Бусса А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик полагает, что водителем Гайнутдиновым И.И. допущены нарушения пунктов 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2007 года нельзя принято в качестве доказательства вины водителя Бусса А.В., поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о судебном запросе в ГИБДД для проведения замера ширины дворового проезда с целью предоставления данных сведений эксперту. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2008 года по делу № А03-6673/07-19, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2007 года произошло дорожно-транспортного происшествие в г.Барнауле в районе дома по ул.Юрина, 204, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности Гайнутдинову И.И. автомобиль «Тойота-Спринтер» н/зн А 253 ОС 22, 1997 года выпуска. Согласно акту осмотра транспортного средства от 28 декабря 2007 года вследствие ДТП автомобиль «Тойота-Спринтер» получил технические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2007 года следует, что второй участник ДТП водитель Бусс А.В. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение положениями КоАП РФ не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку поврежденный в дорожно-транспортного происшествии автомобиль был застрахован в страховой компании ЗАО «ЗапСибЖАСО», по договору страхования № ТС № 020908 от 6 февраля 2007 года, данной страховой компанией произведены страховые выплаты в сумме 11688 рублей 53 копеек. Выплата произведена по платежному поручению 242 от 30 мая 2007 года.

Гражданская ответственность второго участника ДТП, Бусса А.В. - застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис серии ААА № 283030735) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

1 июня 2007 года ЗАО «ЗапСибЖАСО» обратилась к страховщику с претензией о выплате страховой суммы в размере 11688 рублей 53 копейки в срок до 28 июня 2007 года.

В связи с тем, что заявленные в претензии требования обществом удовлетворены не были, на основании статьи 965 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ВАЗ- 21150 Бусса А.В.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения отделом ГИБДД при ГУВД Алтайского края выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия им было установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенный только со стороны водителя автомобиля марки ВАЗ- 21150 Бусса А.В. Доказательств того, что ДТП произошло вследствие нарушения соответствующих Правил водителем Гайнутдиновым И.И. из материалов дела не усматривается.

Для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении данного дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2007 года была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. В заключение эксперта от 23 ноября 2007 года № 1862 указано о невозможности дачи заключения по нескольких вопросам, в том числе о наличии технической возможности у водителя Гайнутдинова предотвратить ДТП, в связи с тем, что представленные экспертом материалы недостаточны для дачи заключения по этим вопросам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Утверждение подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе вследствие нарушения водителем Гайнутдиновым И.И. пунктов 8.1,8.6 Правил дорожного движения, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Довод о том, что суд при установлении вины водителя Бусса А.В.в совершении ДТП неправомерно принял за основу материалы административного производства, в частности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2007 года, суд апелляционной инстанции неосновательным. Данные документы составлены и приняты уполномоченными должностными лицами и в установленном порядке не оспорены.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 110, 271 Арбитражно-процессуального кодекса РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2008 года по делу № А03-6673/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
    Л.Е. Лобанова

     Судьи  
     И.Н. Мухина

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6673/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2008

Поиск в тексте