СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года  Дело N А03-6677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Е. Лобановой

судей   И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия истца, ответчика и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройдеталь»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2008 года

по делу №  А03-6677/2008-11 (судьяТ.В. Бояркова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ООО «Гидростройдеталь»

третьи лица - ОАО «Барнаулводстрой», Гущина Н.В., Панков В.И.,  Астаховская И.А., Самусенко Ф.И., Гущина Л.Ф., ООО ДОЗ «Строитель»,  Вепрев В.В., Астаховский Ю.Ю., Астаховский Е.Ю., Астаховский Д.Ю. Астаховский В.Ю.,  Панкова Г.Е.

о взыскании 1040856,05 руб.

установил:

Главное управление имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Гидростройдеталь» (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 910968,77 руб. задолженности за период с 1 октября 2006 года по 30 сентября 2008 года по оплате аренды земельного участка, предоставленного по договору от 28 августа 2002 года, пени в сумме 129887,28 руб., начисленных за просрочку оплаты в период  с 1 января 2007 года по 2 октября 2008 года.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Барнаулводстрой», Гущина Н.В., Панков В.И.,  Астаховская И.А., Самусенко Ф.И., Гущина Л.Ф.,  ООО ДОЗ «Строитель», Вепрев В.В., Астаховский Ю.Ю., Астаховский Е.Ю., Астаховский Д.Ю. Астаховский В.Ю.,  Панкова Г.Е.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2008 года по делу № А03-6677/2008-11 с ответчика в пользу истца взыскано 859850,57 руб. задолженности и 50000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда от 11 ноября 2008 года,  ООО «Гидростройдеталь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить иск части в сумме долга 396181,27 руб. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил факт передачи части объектов, входивших в состав производственной базы, в собственность других лиц, которые должны нести бремя арендных платежей за пользований соответствующей частью спорного земельного участка. Истец неправомерно начислил неустойку, т.к. договор аренды был заключен с администрацией г.Барнаула и с истцом размер неустойки не согласовывался.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2008 года по делу  № А03-6677/2008-11, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 910968,77 руб. начисленной на основании договора аренды от 28 августа  2008 года за период с 1 октября 2006 года по 30 сентября 2008 года, а также пени в сумме 129887,28 руб., начисленных за просрочку оплаты в период с 1 января  2007 года по 2 октября 2008 года. Ответчиком по делу выступает  ООО «Гиростройдеталь», являющийся арендатором по договору от 28 августа 2008 года.

Своё право на заявление таких требований Главное управление имущественных отношений Алтайского края мотивировало тем, что независимо от переоформления условий договора, оно приобрело права арендодателя в силу Закона Алтайского края от 4 февраля 2007 года № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» и постановления Администрации Алтайского края от 8 февраля 2007 года № 48 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула, Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена».

С доводами истца суд первой инстанции полностью согласился и признал, что в договоре аренды земельного участка от 28 августа 2008 года произошла замена на стороне арендодателя, и Главное управление имущественных отношений Алтайского края приобрело право требования исполнения договора. Выводы суда первой инстанции противоречат нормам гражданского законодательства и единообразию судебной практики (постановления ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-7121/2008 и № Ф04-7133/2008 от 27 ноября 2008 года, № Ф04-7591/2008 от 16 декабря 2008 года), что привело к принятию неправильного решения.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края сторон по договору аренд земельного участка № 8225 от 28 августа 2002 года не является. Из содержания договора следует, что арендодателем в договоре выступает Администрация г.Барнаула. Соглашение сторон о замене арендодателя не заключалось.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В порядке универсального правопреемства права кредитора переходят при реорганизации юридического лица или при наследовании.  Истец универсальным правопреемником арендодателя по договору № 8225 в результате реорганизации не является.

Законом Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» № 12-ЗС от 4 февраля 2007 года правом распоряжения земельными участками на территории Алтайского края наделён орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, которым согласно постановлению Администрации Алтайского края № 48  от 8 февраля 2007 года является Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Однако указанный Закон не содержит прямого указания на переход к истцу прав  и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков, заключённых в установленном порядке до принятия Закона № 12-ЗС.

Таким образом, у истца отсутствуют полномочия арендодателя по взысканию задолженности по арендной плате и договорных санкций за просрочку платежей в соответствии с условиями договора № 8225 от 28 августа 2002 года. Исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270,  статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2008 года по делу   № А03-6677/2008-11 отменить, в удовлетворении иска отказать;

взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО «Гидростройдеталь» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка