СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А03-6679/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от ответчика: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.08.08г. по делу № А03-6679/2008

по заявлению ООО «Консалтинг»

к ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о возврате незаконно списанной суммы недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее по тексту - ООО «Консалтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - ГУ - АРО ФСС, учреждение) об обязании возвратить из бюджета недоимку в размере 193 069,63 руб. и пени в размере 5 007,22 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.08г. по делу  № А03-6679/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинг» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ГУ - АРО ФСС отзыв на апелляционную жалобу не представило.  Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки проведенной должностными лицами ГУ - АРО ФСС у Общества выявлена недоимка по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 193 069,63 руб., образовавшаяся за период с 01.10.06г. по 31.12.06г., начислены пени в размере 5 007,22 руб.

В связи с имеющейся задолженностью, обществу выставлено требование № 263 от 09.02.07 г. об уплате недоимки и пени в срок до 25.02.07г. (л.д. 93 т. 1).

Так как ООО «Консалтинг» не исполнило требование в установленный для добровольного исполнения срок, 26.02.07 г. ГУ - АРО ФСС приняло решение о взыскании в принудительном порядке с ООО «Консалтинг» недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 193 069,63 руб. и пени в размере 5 007,32 руб. (в общей сумме 198 076,85 руб.).

Указанные суммы были списаны с расчетного счета общества, что подтверждается платежными ордерами № 73 от 06.03.2007 года и № 73 от 07.03.2007 года (л.д. 10, 11 т.1).

Полагая, данное списание денежных сумм незаконным, ООО «Консалтинг» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии с "Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска" утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006, подгруппа 74.1 (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита) относится к 18 классу профессионального риска. При этом, страховой тариф для 18 класса составляет 2,3%.

Правильность применения в 2006 году страхового тарифа в размере 2,3% подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.07 г. по делу № АОЗ-15102/06-2.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ГУ - АРО ФСС обоснованно взыскало с ООО «Консалтинг» недоимку в размере 193 069,63 руб. и пеню в размере 5 007,22 руб. Проверив расчет взысканной с Общества недоимки и пени, суд нашел их правильными.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.98г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки обязан начислять и перечислять страховщику страховые взносы обязательные платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

Согласно статье 21 вышеуказанного Федерального закона страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005г. № 713.

В соответствии с пунктами 2 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно пункту 6 данных правил при изменении величины интегрального показателя профессионального риска по виду экономической деятельности Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению Фонда социального страхования Российской Федерации принимает решение об отнесении этого вида экономической деятельности к другому классу профессионального риска.

При отнесении вида экономической деятельности к другому классу профессионального риска изменяется размер страхового тарифа страхователя.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  (л.д. 65 – 67 т.1) следует, что при обращении с заявлением о государственной регистрации основным видом деятельности ООО «Консалтинг» указало деятельность в области права, что соответствует коду ОКВЭД 74.1, в связи с чем, ГУ - АРО ФСС 30.01.2006 выдало страхователю уведомление о размере страховых взносов, класс профессионального риска которым определен со значением 1, а значение тарифа - 0,2 % к начисленному фонду оплаты труда.

В соответствии с «Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска» утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006г. № 8 (действующим в спорный период), подгруппа 74.1 (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита) относится к 18 классу профессионального риска. При этом, страховой тариф для 18 класса составляет 2,30%.

Как указано в п. 6 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713, при отнесении вида экономической деятельности к другому классу профессионального риска изменяется размер страхового тарифа страхователя.

В связи с тем, что ООО «Консалтинг» продолжало в 2006 г. уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 % к начисленному фонду оплаты труда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ГУ - АРО ФСС обоснованно взыскало с ООО «Консалтинг» недоимку в размере 193 069,63 руб. и пени в размере 5 007,22 руб.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края первой от 22.08.2008г. по делу №А03-6679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка