СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года  Дело N А03-6703/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К.Д.,

судей:   Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Бийска «Водоканал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2009 года по делу № А03-6703/09 (судья Губарь И.А.)

по иску ООО «Тепло»

к МУП г. Бийска «Водоканал»

о взыскании 1 356,49 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Водоканал» о взыскании долга в сумме 1 356,49 руб. по оплате товара, переданного по разовым сделкам по счетам-фактурам и актам приема-передачи от 15.01.07г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2009 года  иск удовлетворен частично: с МУП г. Бийска «Водоканал» в пользу ООО «Тепло» взыскано 1 112,32 долга. Суд исходил из того, что прекращение обязательств зачетом не состоялось, поэтому у обеих сторон имеется право предъявить требования по исполнению обязательств, указанных в соглашении №21 от 20.03.07, которые не являются требованиями о реституции. В связи с этим к ним не применим срок исковой давности, определенный законом для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки. Совершение сделок подтверждено актами приема-передачи и счетами-фактурами. Доказательств оплаты ответчик не представил. Из заявленной к взысканию суммы надлежит исключить сумму НДС, уплаченную ответчиком по платежному поручению №22 от 27.03.2007, поскольку соглашение о зачете в этой части не было признано судом недействительным.

Не согласившись с принятым решением, МУП г. Бийска «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение № 21 от 20.03.2007 года и платежное поручение № 22 от 27.03.2007 года, подтверждают факт того, что МУП г. Бийска «Водоканал» погасило перед ООО «Тепло» возникшие обязательства на сумму 1 356,49 руб. Исковые требования истца основаны на недействительности оспоримой сделки, носят характер применения последствий недействительности оспоримой сделки и соответственно годичный срок исковой давности по исковым требованиям истца к моменту подачи исковых требований истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008 по делу №А03-7519/07-Б ООО «Тепло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по между ООО «Тепло» и МУП г. Бийска «Водоканал» 20.03.2007 было заключено соглашение №21 о проведении платежей зачетом встречных требований, по которому стороны прекратили встречные обязательства по оплату товаров и услуг на общую сумму 938 724 руб. 08 коп., составляющих стоимость товаров и услуг без НДС. В части уплаты НДС соглашение предусматривало обязанность каждой стороны перечислить сумму налога на расчетные счета друг друга.

Указанное соглашение конкурсным управляющим ООО «Тепло» было оспорено, и решением суда от 08.10.2008г. по делу №А03-6695/2008 оно признано недействительным по основанию, установленному пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга по оплате товаров, полученных по счетам-фактурам №№ 2788-2795 от 15.01.2007 на общую сумму 1 356,49 руб. (с учетом НДС).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Доводы подателя жалобы о применении срока исковой давности в отношении применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права. Предметом настоящих исковых требований явилось материально-правовое требование о взыскании задолженности за поставленный товар. При этом в рамках соглашения о зачете не производилась непосредственно передача имущества или денежных средств, не возникло новых обязательств, а были прекращены обязательства, срок исполнения которых наступил до заключения указанного соглашения. Таким образом, признание недействительным соглашения о зачете влечет возвращение сторон в состояние, существовавшее до заключения сделки, то есть восстановление погашенных встречных обязательств без применения последствий в виде двусторонней реституции.

Из вышеуказанного следует, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, а сам срок будет составлять 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что разовые сделки купли-продажи совершены сторонами 15.01.2007г., срок исковой давности к моменту подачи настоящего иска не истек.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела счета-фактуры от 15.01.2007г., а также соответствующие им акты о приеме-передаче объектов основных средств от 15.01.2007г. являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение истцом обязанности по передаче ответчику товара и принятие его последним.

Вывод суда о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности на сумму НДС, уплаченной ответчиком по платежному поручению № 22 от 27.03.2007г. также является обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что поставленный товар был оплачен соглашением № 21 от 20.03.2007г., судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду признания данного соглашения недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008г. по делу № А03-6695/2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2009 года по делу № А03-6703/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Бийска «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка