СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года  Дело N А03-7270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К. Д.

судей:   Кудряшевой Е. В., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шелепов А.Ю., доверенность №7-юр от 12.02.2008г., срок действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007г. по делу №А03-7270/07-35 (судья Кулик М.А.) по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Турову Б. П.

о взыскании убытков в сумме 112 063,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Турову Б. П. с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 112063,95руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Каро».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007г. заявленные исковые требования ФНС России оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика и ненадлежащим образом рассчитал сумму убытка.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а  также тем, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; неправомерность действий арбитражного управляющего установлена вступившими в силу судебными актами; наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и убытками, причиненными уполномоченному органу, материалами дела подтверждены.

В судебное заседание представители ФНС России не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что действия арбитражного управляющего, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2005г., являлись правомерными. В том случае, если бы в данном определении не было указано на то, что требование гражданина Моисеенко Л.А. считается текущим обязательством, подлежащим погашению в порядке ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданину Моисеенко Л.А. было бы предложено обратиться с соответствующим заявлением в период конкурсного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика,  апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2005г. в отношении ООО "Каро" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Б.П.Туров.

Решением от 15.08.2005г. ООО "Каро" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Б.П.Туров.

Из материалов дела также следует, что ООО "Каро" составлен простой вексель от 23.03.2000г. № 3851550, по которому общество обязалось по предъявлении, но не ранее 23.03.2005г., уплатить 3400000 рублей Алтайскому краевому общественному фонду поддержки и развития спортивного общества "Динамо" или по его приказу другому лицу.

Гражданином Л.А.Моисеенко указанный вексель, которым он владел на основании бланкового индоссамента, был предъявлен к оплате 25.03.2005 в ходе процедуры наблюдения, введенной судом в отношении векселедателя определением от 01.03.2005г.

Конкурсным управляющим вне очереди за счет конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника определением от 15.08.2005г., частично погашены требования в сумме 1923740 рублей по расходным кассовым ордерам от 28.03.2006г. и 31.07.2006г. Погашение требований в размере 1923740руб. обосновывается арбитражным управляющим наличием определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2005г., которым указанный платеж расценен как внеочередной.

Действия конкурсного управляющего по внеочередному погашению векселя обжалованы уполномоченным органом в судебном порядке и признаны незаконными, нарушающими баланс интересов как должника, так и кредиторов.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и причинение уполномоченному органу убытков и явилось основанием для обращения ФНС России с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Алтайского края, исходил из недоказанности истцом противоправного характера действий  ответчика и размера убытков.

Апелляционный суд находит данный вывод несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков отнесено к способу возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности юридических фактов о противоправности действий виновного лица, о причинении вреда, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, о размере вреда.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности, уполномоченному органу.

В силу статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, действия конкурсного управляющего были обжалованы заинтересованным лицом в деле о несостоятельности и признаны незаконными.

Так, согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Исходя из смысла данной статьи и Положения о переводном и простом векселе, правоотношения, основанные на векселе как ценной бумаге, носят специфичный характер.

В связи с возбуждением дела о несостоятельности ООО "Каро" и выдачей векселей, правоотношения векселедателя и векселедержателя должны основываться на вексельном праве в рамках дела о банкротстве, то есть в данном случае стороны не могут руководствоваться только нормами Федерального закона о банкротстве 2002 года либо Положением о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 36 Положения о переводном и простом векселе срок платежа по переводному векселю, выданному сроком на один или несколько месяцев от составления или от предъявления, наступает в соответствующий день того месяца, в котором платеж должен быть произведен.

В силу статей 142, 307, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, срок исполнения обязательства возникает с момента его предъявления к платежу.

В силу буквального толкования пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве 2002 года следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. То есть данная норма права разделяет момент возникновения обязательства и срок (дату) его исполнения и не предполагает возможности наступления срока исполнения таких обязательств в период после открытия процедуры конкурсного производства.

В связи с этим спорные требования не могли быть удовлетворены конкурсным управляющим вне очереди.

Поскольку вексельный долг является безусловным денежным обязательством, предъявленные векселя не оспорены третьими лицами, требования, заявленные векселедержателями, подлежали включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае срок исполнения должником вексельного обязательства не наступил после введения какой-либо процедуры банкротства в отношении должника, а считается наступившим в силу закона с даты признания ООО "Каро" банкротом и открытия конкурсного производства, поэтому требования гражданина Л.А.Моисеенко не являлись текущими и подлежали включению в реестр кредиторов.

Указанное обстоятельство подтверждается также пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в соответствии с которым после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

Таким образом, оплатив вне очереди предъявленные векселя, конкурсный управляющий нарушил баланс интересов как должника, так и кредиторов и его действия являлись незаконными.

Незаконность указанных действий конкурсного управляющего подтверждена вступившими в законную силу судебными актами – определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2006г. по делу №А03-769/05-Б, постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006г., постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2007г.

Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при оценке действий конкурсного управляющего как незаконных.

В соответствии с требованиями статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд поддерживает мнение апеллянта о том, что арбитражный управляющий в данном случае не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота.

При выплате гражданину Моисеенко Л.А. во внеочередном порядке за счет конкурсной массы денежных средств, арбитражный управляющий обязан был действовать разумно и добросовестно в соответствии с действующим гражданским законодательством, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся судебной практикой относительно характера произведенных выплат, анализ которых однозначно указывает на то, что требования гражданина Моисеенко Л.А. подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражным управляющим также не было учтено и то, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2005г. о признании задолженности по векселю текущим платежом принято в период временного управления, а действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств совершены в период конкурсного производства. В связи с чем, действия конкурсного управляющего в любом случае являются незаконными, поскольку требования признаются текущими лишь в рамках той процедуры несостоятельности, в ходе которой наступает срок их исполнения, и могут быть исполнены в обычном порядке. В последующих процедурах, если требования не были погашены, они подлежат учету в реестре требований кредиторов. Их обладатели признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования должны удовлетворяться в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве 2002 года.

Наличие вступившего в силу судебного акта (определение от 23.06.2005г.) при указанных обстоятельствах, не снимало с арбитражного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая то, что ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, действия арбитражного управляющего носили виновный характер.

В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2007г. по делу № А03-769/05-Б процедура банкротства конкурсное производство в отношении ООО «КАРО» завершена.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В результате чего, удовлетворение требований Уполномоченного органа, предъявленных в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ, которые были признаны судом обоснованными, является не возможным.

В случае отсутствия нарушений со стороны арбитражного управляющего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования ФНС России были бы удовлетворены в части погашения задолженности ООО «КАРО» по обязательным платежам (согласно реестру кредиторов) в сумме 112 063 руб. 95 коп.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий размер убытка (непогашенных требований) Уполномоченного органа, с учетом наличия требований, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке (в данном случае - кредиторы второй очереди), составил 112 063 руб. 95 коп. (1 847 000 руб. + 76 740 руб. - 1 811 676 руб. 05 коп.), где:

1 847 000 руб. - сумма, выплаченная Моисеенко Л.А. по расходному кассовому ордеру от 28.03.2006г.;

76 740 руб. - сумма, выплаченная Моисеенко Л.А. по расходному кассовому ордеру от 31.07.2006г.;

1811 676 руб. 05 коп. - размер требований кредиторов второй очереди, согласно реестру требований кредиторов.

Данный расчет апелляционный суд находит правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству (п.6 ст.16, пп.1, 4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, ответчиком не представлено основанных на законе доводов в опровержение расчета убытков истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

С ответчика по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по первой инстанции в размере 3741,28руб., а также по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 пунктом 3 статьи  270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007г.  по делу № А03-7270/07-35 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турова Бориса Петровича в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытки в размере 112063,95 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турова Бориса Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4741,28руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка