• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 года  Дело N А03-7273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е. А. Залевской, С. А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2008 г. по делу № А03-7273/2008-2 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Пицуну Виктору Евтихьевичу о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее – заявитель, управление, УФРС, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича (далее – предприниматель, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Пицуна В.Е. к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что допущенные предпринимателем правонарушения не являются малозначительными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий Пицун В.Е. не согласился с доводами административного органа.

Предприниматель и административный орган, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

06.11.2007 г. решением Арбитражного суда Алтайского края МУПП «Фармация» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Пицун В. Е.

На основании поступившей из налогового органа жалобы на действия конкурсного управляющего Пицуна В. Е. УФРС по Алтайскому краю была проведена проверка деятельности управляющего на предмет выполнения им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Указанной проверкой выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), действия Пицуна В.Е. административным органом были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2008 г.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности материалы указанной проверки были направлены в арбитражный суд Алтайского края.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- факт нарушения пункта 1 статьи 143 и пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ доказан, однако в виду малозначительности правонарушения управляющий подлежит освобождению от административной ответственности;

- а действия управляющего, выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника в виде лекарственных средств на сумму 80000 рублей (нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ), не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с данным положением закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, на управляющего в силу закона возложена обязанность по принятию в ведение имущество МУПП «Фармация» с момента утверждения его конкурсным управляющим, то есть с 06.11.2007 г.

Законом № 127-ФЗ не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2007 г. установлен срок конкурсного производства в отношении МУПП «Фармация», который составил 4 месяца, поэтому обязанность принять в ведение имущество данного муниципального предприятия должна была исполнена управляющим до 06.03.2008 г.

Материалами дела подтверждается, что управляющий в указанный срок эту обязанность не исполнил. Обязанность была выполнена управляющим только 03.04.2008 г.

Следовательно, управляющим допущено нарушения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неправильным.

Относительно нарушений управляющим пункта 1 статьи 143 и пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что управляющим с момента закрытия реестра требований кредиторов 23.02.2008 г. в течение последующих двух месяцев было проведено одно собрание – 15.04.2008г, то есть не соблюдена установленная частью 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ периодичность проведения собраний кредиторов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы Пицуна В.Е. о невозможности проведения в установленный законом срок собрания по причине нахождения на учебной сессии обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов помимо прочего должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что к протоколам собрания кредиторов от 15.04.2008 г., от 30.05.2008 г. и от 27.06.2008 г., направленных управляющим в арбитражный суд, указанные документы не были приложены, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что управляющим допущено нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, и что данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что правонарушение, совершенное управляющим, является малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не считает возможным согласиться с выводами суда о малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным указание суда первой инстанции на малозначительность совершенного управляющим правонарушения является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела подтверждается, что управляющий не исполнил свою обязанность по принятию в ведение имущество МУПП «Фармация», не проводил собрание кредиторов в установленный законом срок, а также при направлении протокола собрания кредиторов в арбитражный суд не приложил к нему копий обязательных документов.

Обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязанностей предпринимателем, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом порядка, в связи с чем приходит к выводу о наличии в действиях Пицуна В. Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судом.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину управляющего Пицуна В.Е., судом апелляционной инстанции не установлено, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной статье, не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции данной части статьи.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2008 г. по делу № А03-7273/2008-2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующая
     Т. А. Кулеш

     Судьи
    Е. А. Залевская
     С. А. Зенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-7273/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2008

Поиск в тексте