СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А03-7392/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Кресса В. В., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Мухиной И. Н.

при участии:

от истца:   Федорова Е. А. по доверенности от 03.03.2008,

от ответчика:  Дранникова А. А. по доверенности от 12.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тепло» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008  по делу №А03-7392/2008-30 (судья Косова Н.М.) по иску общества с ограниченной  ответствен-ностью «Тепло»  к  муниципальному  унитарному  предприятию  г. Бийска  «Тепловые сети» о взыскании 40 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Тепловые сети»  (далее – МУП «Тепловые сети»)  с  иском  о взыскании 40 000 000 руб., из которых: 30 000 000 руб. стоимости 17 векселей,  10 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 (резолютивная часть объявлена 04.09.2008) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тепло» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал на факт недоказанности передачи векселей  МУП «Тепловые сети» от ООО «Тепло» по договору купли-продажи векселей от 09.06.2006, поскольку лицо, осуществляющее учет имущества МУП «Тепловые сети» - внешний управляющий, в своем исковом заявлении по делу № А03-3502/07-30, рассмотренному Арбитражным судом Алтайского края, по иску внешнего управляющего МУП «Тепловые сети» к ООО «Тепло» о признании сделки купли-продажи векселей (договора от 09.06.2006) недействительной и применении последствий ее недействительности, указало на свершившийся факт приема-передачи векселей по договору купли-продажи от 09.06.2006, а ООО «Тепло» подтвердило его, путем признания иска в полном объеме.  Истец полагает также, что его ссылка на акт приема-передачи векселей, имеющийся в материалах дела №А03-3502/07-30, представляется законной и обоснованной, так как решение по указанному делу имеет преюдициальное значение; указывает, что предмет договора непосредственно в самом тексте договора не указан, а определяется в акте приема-передачи, таким образом, акт является составной и неотъемлемой частью договора, и не может рассматриваться в отрыве от него.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» с доводами жалобы не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что поскольку подлинник акта приема-передачи от 09.06.2006 отсутствует как у истца, так и у ответчика, и ни конкурсный управляющий ООО «Тепло» Родионов Ю.А., ни бывший генеральный директор ООО «Тепло» Шестопалов Н.А., заверяя копии акта приема-передачи векселей, не сверяли его с оригиналом и никогда не видели оригинал данного документа, факт получения векселей МУП «Тепловые сети» от ООО «Тепло» нельзя признать установленным, а исковые требования, основанные на ст.ст.1102, 1105 ГК РФ – обоснованными; доводы истца о том, что акт приема-передачи векселей является составной и неотъемлемой частью договора от 09.06.2006 и не может рассматриваться отдельно от него, и в документальную форму сделки, в отношении которой принято решение арбитражного суда от 19.06.2007 по делу №А03-3502/07-30, входит акт приема-передачи векселей, не соответствуют закону.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить; представитель ответчика, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008,  апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства  ООО «Тепло» конкурсным управляющим ООО «Тепло» Родионовым Ю.А., утвержденным решением Арбитражного суда Алтайского  края от 13.02.2008 (л. д. 8-9), установлено, что ООО «Тепло» приобрело 17 простых векселей ООО «Евросиб» (далее – векселя) номинальной стоимостью  40 000 000 руб. по договору купли-продажи № 21 от 19.05.2006 у ООО «Брокер-Консалт» за 30 000 000 руб. (л.д.16-17); поскольку ООО «Тепло» не исполнило обязательств по оплате векселей, требование ООО «Брокер-Консалт» в сумме 30 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Тепло» (л.д.18).

09.06.2006 между ООО «Тепло» (продавец) и МУП «Тепловые сети» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных  векселей,  сторонами  составлен  акт  приема-передачи  векселей от 09.06.2006  (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2007 по делу № А03-3502/07-30 договор купли-продажи от 09.06.2006 признан недействительным (л.д.13). По заявлению истца - МУП «Тепловые сети» не применялись последствия недействительности сделки в связи с тем, что задолженность восстановлена.

В связи с тем, что МУП «Тепловые сети» не произвело возврат векселей ООО «Тепло» после вынесения указанного решения суда, конкурсный управляющий ООО «Тепло»  предъявил МУП «Тепловые сети» требование от 02.06.2008 о возврате векселей, а в связи с его неисполнением по причине  отсутствия векселей (л.д.14-15), обратился в суд с настоящим иском  о  взыскании  40 000 000 руб.,  из  которых:  30 000 000  руб. -  стоимость  векселей,  10 000 000 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Иск основан на  ст.ст.15, 1102, 1105 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил факта передачи векселей ответчику, следовательно, не подтвердил свои требования о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа данных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, на основании ст.65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что доказательств передачи векселей истцом ответчику по договору купли-продажи от 09.06.2006 не представлено. Акт приема-передачи  векселей  от 09.06.2006, является единственным документом, на который ссылается истец, свидетельствующим о передаче векселей ответчику представлен им в копии, заверенной арбитражным управляющим (л.д.10). Данная копия акта, как установлено судом первой инстанции, снята с копии акта приема-передачи от 09.06.2006, имеющейся в материалах арбитражного дела №А03-3502/07-30, заверенной генеральным директором ООО «Тепло» Шестопаловым Н.А. При этом, допрошенный в качестве свидетеля Шестопалов Н.А., являющийся  генеральным директором ООО «Тепло» с 25.12.2006, т.е.  до введения конкурсного производства, подтвердил тот факт, что предыдущим директором договор купли-продажи  векселей от 09.06.2006 и акт приема-передачи векселей ему не передавались, а он заверил копию акта, поставив свою подпись, не вникая в содержание документа и не сверив его с содержанием  подлинника акта в связи с его отсутствием у ООО «Тепло» (протокол судебного заседания – л. д. 67-69).

Подлинник документа по запросу суда ни истцом, ни ответчиком не был представлен по причине отсутствия его у сторон.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что копия акта, представленная в материалы настоящего дела, не  может являться, как это предусмотрено ст. 75 АПК РФ,  надлежащим письменным доказательством  факта передачи 17 векселей  по договору купли-продажи от 09.06.2006 истцом ответчику.

Поскольку иных доказательств в обоснование факта передачи векселей по договору купли-продажи от 09.06.2006 истец не имеется, а представленными МУП «Тепловые сети» в материалы дела бухгалтерскими балансами за 1,2,3 кварталы и за 2006 год (имеющим отметку налогового органа), а также расшифровками дебиторской задолженности операции  с векселями не отражены, суд первой инстанции обоснованно указал  на неподтвержденность истцом  факта передачи векселей ответчику, из чего следует неправомерность требований ООО «Тепло» о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

При отсутствии подлинника акта приема - передачи векселей  не может быть принят во внимание довод жалобы о том,  что акт приема-передачи векселей является составной и неотъемлемой частью договора купли-продажи векселей от 09.06.2006.

Ссылка подателя жалобы на то, что в исковом заявлении по делу №А03-3502/07-30 (л.д.55) МУП «Тепловые сети» указывало на прием-передачу векселей как на установленный факт,  несостоятельна, поскольку исковое заявление по иному делу не может быть принято в качестве бесспорного доказательства по делу.

Довод истца о том, что решение от 19.06.2007 по делу № А03-3502/07-30 имеет преюдициальное значение с указанием на то, что суд в указанном деле исследовал акт  приема-передачи  векселей  от 09.06.2006, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку договор купли-продажи от 09.06.2006 признан недействительным в связи с нарушением положений ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом вопрос об исполнении договора купли-продажи от 09.06.2006 не рассматривался, акт приема-передачи  векселей  от 09.06.2006 не исследовался в связи с отказом истца - МУП «Тепловые сети» от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008  по делу № А03-7392/2008-30 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка