• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года  Дело N А03-8085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года по делу №А03-8085/2010 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»к администрации Десятилетского сельсовета Новичихинского района Алтайского края, с. 10 лет Октября Новичихинского района Алтайского края, о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Десятилетского сельсовета Новичихинского района Алтайского края о взыскании 50 000 рублей, включая 38978 рублей 24 копеек части задолженности за потребленную электроэнергию и 11021 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по государственному контракту на энергоснабжение № 566 за период с января 2010 года по апрель 2010 года и обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании долга в связи с полной оплатой долга, уточнил размер исковых требований до 11173 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 года по 17.06.2010 года (день фактической уплаты долга).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых в части взыскания 11 173 рублей 27 копеек процентов отказано, производство по иску в части взыскания 38 978 рублей 24 копеек долга прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Алтайкрайэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется, поскольку оплата электроэнергии производилась за счет субвенций из краевого бюджета, ответчик не уведомлял истца о дотационности бюджета и не обращался об изменении сроков оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда законно и обоснованно. Ответчик отметил, что ОАО «Алтайкрайэнерго» было уведомлено о том, что оплата за электроэнергию осуществляется непосредственно из краевого бюджета в виде дотаций, так же Администрация обращалась с просьбой об изменении порядка оплаты потребленной энергии.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске, в связи неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и Администрацией Десятилетского сельсовета (Покупатель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 566.

Согласно пункту 1.1 договора Продавец принял на себя обязательства осуществлять поставку Покупателю электрической энергии, а также обеспечить передачу и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергии Покупателю.

В последующем, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и Администрацией Десятилетского сельсовета (Покупатель) был подписан муниципальный контракт на энергоснабжение №566 от 11.01.2010 года.

Порядок расчета за электрическую энергию установлен в пункте 6.2 договора, в редакции протокола разногласий.

За отпущенную электроэнергию в период с января 2010 года по апрель 2010 года истец выставил ответчику счета-фактуры, которые оплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие задолженности при расчетах за электроэнергию за спорный период явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре энергоснабжения.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ответчику услуг за спорный период подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по апрель 2010 года, счетами-фактурами за тот же период. При этом, Администрацией задолженность погашена в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в виду ненадлежащего исполнения обязательства, истцом заявлено также требование о взыскании 11173 рублей 27 копеек процентов за период просрочки оплаты с 16.01.2010 года по 17.06.2010 года (день фактической уплаты долга), исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на день обращения с иском, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, доводы администрации об отсутствии вины в неисполнении ответчиком денежного обязательств в связи с недостаточностью бюджетного финансирования, со ссылкой на указанную статью, не соответствуют данной норме права.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Недофинансирование учреждения его собственником также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательства, о чем прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", выводы которогоприменимы к данной ситуацию.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к финансированию расходов для погашения задолженности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо, в котором Администрация просит изменить порядок оплаты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо было направлено до подписания протокола разногласий по муниципальному контракту от 02 февраля 2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания процентов, ответчиком не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил норму материального права - пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применил, подлежащие применению, статьи 395 названного Кодекса, в связи с чем неправомерно отказал истцу во взыскании с учреждения пени по муниципальному контракту н энергоснабжения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применены нормы материального права, в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, и принять новый судебный акт, взыскав с Администрации в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» 11173 рублей 27 копеек процентов за период просрочки оплаты с 16.01.2010 года по 17.06.2010 года.

При этом, расчет процентов признается правильным и принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кодекс не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

Следовательно, если судебный акт принят не в пользу государственного или муниципального органа, расходы истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Также согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом названых норм и разъяснения, суд первой инстанции, принимая решение неправомерно распределил расходы по государственной пошлине, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40, статьи 110, пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", судебные расходы по государственной относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2009 года по делу № А03-12583/2009 отменить в части отказа во взыскании 11173 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в части взыскания 11173 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Администрации Десятилетского сельсовета Новичихинского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 11173 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Десятилетского сельсовета Новичихинского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
    Т.А. Кулеш

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-8085/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте