СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года  Дело N А03-8278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

от Управления лесами Алтайского края: Суханова Л.В., доверенность №06-2-33/3 от 11.01.2010г.

от  ООО «Приобье»: не явился (извещен)

от Прокуратуры Алтайского края: Миронов Е.А., удостоверение ТО №095218

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 г. по делу № А03-8278/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску ОАО «Ларичихинский леспромхоз»

к Управлению лесами Алтайского края, ООО «Приобье»

с участием Прокуратуры Алтайского края

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ларичихинский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к Управлению лесами Алтайского края, ООО «Приобье» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи лесных насаждений от 29.10.2008г. № 7.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 101 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует законодательству.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от  30.09.2009 г. по делу № А03-8278/2009 суд признал договор купли-продажи лесных насаждений от 29.10.2008г. № 7, заключенный между Управлением лесами Алтайского края и ООО «Приобье», недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление лесами Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что часть 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловное, абсолютное и преимущественное право арендатора лесного участка на проведение санитарных рубок на арендуемом лесном участке. Из смысла статьи следует, что данные мероприятия арендатором осуществляются только в том случае и в тех объемах, которые, арендатором взяты на себя в качестве договорных условий и предусмотрены в проекте освоения лесов. В целях определения прав и обязанностей арендатора по осуществлению СОМ следует руководствоваться условиями договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины от 15.01.2005г. № 1, действовавшего в период заключения оспариваемого договора купли-продажи и оценить то обстоятельство, что в момент заключения обжалуемого договора купли-продажи от 29.10.2008 года у истца проект освоения лесов отсутствовал, в силу чего Управлением не могла быть нарушена часть 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации. Судом сделан неверный вывод о том, что статьей 15 Закона Алтайского края от 10.09.2007г. № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», не урегулированы отношения по использованию лесных участков, переданных в аренду. Указанная статья не содержит прямого запрета и из ее смысла не следует, что заключение договора купли-продажи лесных насаждений в целях осуществления мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов невозможно на арендованных лесных участках.

По мнению подателя жалобы, ОАО «Ларичихинский леспромхоз» не доказано нарушение своих прав  и интересов, наличие статуса заинтересованного лица, а судом данные обстоятельства не исследованы. Кроме того, суд возложил на Управление лесами Алтайского края расходы по государственной пошлине, однако, как государственный орган, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

ОАО «Ларичихинский леспромхоз» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что обязанность по приведению  договоров аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации возложена на  Управление лесами Алтайского края. По мнению истца, Управление лесами Алтайского края злоупотребило исключительным правом  на приведение  в соответствие  с Лесным кодексом Российской Федерации существующего договора аренды, что привело к несвоевременному приведению в соответствие  с новым лесным законодательством договора, что повлекло за собой невозможность  составления  проекта освоения  лесов и проведение санитарно-оздоровительных мероприятий. ОАО «Ларичихинский леспромхоз», как арендатор лесного  участка, на котором проводились сплошные рубки, будет обязан провести лесовосстановление после рубок третьими лицами, что причинит вред его имущественным интересам. Просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура Алтайского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 30.09.2009г. законным и обоснованным. Арбитражный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года. Право ОАО «Ларичихинский леспромхоз» на проведение  мероприятий  по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом  лесном участке предусмотрено пунктом 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 19 и статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обоснованно признал  истца  лицом, имеющим право на предъявление  иска о признании недействительными договоров купли-продажи лесных насаждений.

Представитель Управления лесами Алтайского края поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Томской области с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Управления лесами Алтайского края, помощника прокурора Томской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 15.01.2005г. между Инским лесхозом (арендодатель) и ОАО «Ларичихинский леспромхоз» (арендатор)  заключен договор аренды участка лесного фонда (том 1 л.д. 19-33).

В связи с ликвидацией КГУ «Инской лесхоз» на основании соглашения от 17.04.2008г. в качестве арендодателя по договору стало выступать Управление лесами Алтайского края (том 1 л.д. 34-38).

20.12.2008г. между Управлением лесами Алтайского края и ОАО «Ларичихинский леспромхоз»  заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины, в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ ранее заключенного договора аренды  (том 1 л.д. 38-47).

На основании распоряжения  от 08.09.2008г. № 270 «О проведении санитарных рубок» Управление лесами Алтайского края (продавца) и ООО «Приобье» (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 29.10.2008г. № 7 (том 1 л.д.73-83).

По акту от 29.10.2008г. ООО «Приобье» переданы лесные насаждения, расположенные на территории  Ларичихинского лесничества, Инского участкового лесничества, площадью 23, 2 га.  (том 1, л.д. 78).

ОАО «Ларичихинский леспромхоз», считая договор купли-продажи лесных насаждений от 29.10.2008г. № 7 с нарушением требований пункта 2 статьи 19,  пункта 2  статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд  с иском  о признании его недействительным на основании  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации меры санитарной безопасности, в том числе вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Договором аренды от 15.01.2005г. №1 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2008г. на ОАО «Ларичихинский леспромхоз» возлагались обязанности по проведению мероприятий по санитарной рубке, следовательно, продажа лесных насаждений в целях осуществления санитарной рубки должна была быть поручена истцу.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора ОАО «Ларичихинский леспромхоз» не имело проекта освоения лесов по независящим от него причинам, в связи с чем, оснований для передачи прав на проведение санитарной рубки другому лицу, которое также не имело проекта освоения лесов, не имелось.

Кроме того, проект освоения лесов ОАО «Ларичихинский леспромхоз» мог быть составлен только после приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с новым Лесным кодексом РФ. ОАО «Ларичихинский леспромхоз» своевременно предпринимало меры к перезаключению договора, однако новый договор заключен только 30.12.2008г. Проект освоения лесов принят после заключения новой редакции договора - 30.03.2009г.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи лесных насаждений от 29.10.2008г. № 7 нарушены требования пункта 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных к муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждается, при заключении договора купли-продажи лесных насаждений от 29.10.08г. № 7 заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в отношении соответствующих лесных участков не размещался.

Поскольку договор купли-продажи лесных насаждений от 29.10.2008г. № 7 заключен с нарушением  требований закона, арбитражный  суд правомерно  на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанный договор  недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловное, абсолютное и преимущественное право арендатора лесного участка на проведение санитарных рубок на арендуемом лесном участке, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку рубка лесных насаждений на территории участка лесного фонда, переданного в аренду арендатору, обоснована необходимостью обеспечения санитарной безопасности в лесах. Кроме того, мероприятия  на проведение санитарных рубок на арендуемом участке осуществляются арендатором только на основании проекта освоения лесов.

Ссылка  Управления лесами Алтайского края  на  необходимость применения к спорному договору статьи 15 Закона Алтайского края от 10.09.2007г. № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», несостоятельна.

Статья 15 Закона Алтайского края от 10.09.2007г. № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» предусматривает исключительные случаи заготовки древесины в целях осуществления  мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на основании договоров купли-продажи без проведения аукционов.

Указанный порядок  не подлежит применению к  спорному договору купли-продажи лесных насаждений, поскольку не регулирует проведение мероприятий по охране  лесов в отношении лесных участков, переданных в аренду. Рубка лесных насаждений вызвана необходимостью проведения санитарно-оздоровительных мероприятия,  и регулируется статьями 19, 55 Лесного кодекса Российской Федерации, заключения отдельно договоров купли-продажи лесных насаждений не предусматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ларичихинский леспромхоз» не доказано нарушение своих прав  и интересов, опровергается пунктом 4.2.8 договора аренды  от 15.01.2005г. В соответствии  с данным пунктом на арендатора  лесного участка ОАО «Ларичихинский леспромхоз» возложена обязанность осуществлять за свой счет мероприятия по воспроизводству лесов в объемах и в сроки на условиях, которые указаны в лесорубочном билете, лесном билете.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку  освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 г. по делу № А03-8278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лесами Алтайского края  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка