• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года  Дело N А03-8414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года по делу № А03-8414/2009 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чудь»

о взыскании 10818 рублей 91 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чудь» (далее – ответчик) о взыскании 10818 рублей 91 копейки задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ за декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что истец лишил ответчика возможности реализовать свое право как на участие в отборе проб, так и на проведение отбора параллельной пробы.

Указывает, что акт отбора проб от 22 декабря 2008 года, протокол результатов анализа сточных вод № 81/12-08 являются недопустимыми доказательствами, поскольку истец является заинтересованным лицом, проведение анализа проб без предварительного согласования и подготовки, в собственной лаборатории лишило ответчика возможности участвовать в процессе исследования с участием независимых специалистов. Истец не известил ответчика о времени и месте отбора проб.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование поясняет, что ответчику известно о месте отбора проб, которое согласовано сторонами в договоре № 1635 от 01 января 2006 года и приложении № 2. Контрольный отбор проб сточных вод ответчика был произведен с его участием и подписан ответчиком без замечаний и возражений. Заблаговременное согласование времени отбора проб с абонентом противоречит смыслу и содержанию контрольной функции, которой наделена организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (абонент) обязательств по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках отпущенной истцом (водоканал) питьевой воды и приема сточных вод на основании договора № 1635 от 01 января 2006 года и наличием у ответчика задолженности в сумме 10818 рублей 91 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сброса ответчиком вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и наличия у ответчика задолженности по их оплате в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оспаривая решение суда первой инстанции, доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу сводятся к тому, что он не был извещен о времени и месте отбора проб, что лишило его возможности, как на участие в отборе проб, так и на проведение отбора параллельной пробы.

Между тем, указанный довод не может быть признан апелляционным судом состоятельным на основании следующего.

Как следует из пункта 3.3.4 договора № 1635 от 01 января 2006 года, ответчик обязан беспрепятственно пропускать в любое время суток представителей истца на территорию ответчика для осуществления контрольных функций, в том числе для отбора проб сточных вод. В этом же пункте предусмотрена обязанность ответчика обеспечить явку его ответственного представителя и доступ представителя истца для осуществления контрольных функций в течение 30 минут после прибытия к ответчику.

В акте отбора проб сточных вод от 22 декабря 2008 года указано, что представитель истца прибыл на объект в 09 часов 20 минут и осуществил отбор проб в 09 часов 35 минут с КК – 1, в 09 часов 50 минут с КК – 3. Акт со стороны ответчика подписан заместителем директора Кубриным С.В. без возражений и замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом не был нарушен порядок отбора проб и проведения их исследования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года по делу № А03-8414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
    М.Ю. Кайгородова

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-8414/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте