• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года  Дело N А03-8476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009 г.( судья Н.М. Дружинина)

по делу №А03-8476/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Заевой Надежде Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Заевой Надежды Николаевны, г. Рубцовск ( далее по тексту ИП Заева Н.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009 года Управлению в удовлетворении требований о привлечении ИП Заевой Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с освобождением от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае представленные Управлением доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ИП Заевой Н.Н. правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Кроме того, считают доказанным в действиях ИП Заевой Н.Н. факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в нарушении пункта 5 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Заева Н.Н. высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда Управление и ИП Заева Н.Н., надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ( далее по тексту- АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей апеллянта и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2008 года Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно- эксплуатационный трест« Северный» ( далее по тексту- МУП ПЖЭТ «Северный») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Заева Н.Н.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Заевой Н.Н. по соблюдению требований законодательства о несостоятельности ( банкротстве).

Поводом для проведения проверки послужила поступившая 15.06.2009 г. в Управление жалоба Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю на неисполнение конкурсным управляющим МУП ПЖЭТ«Северный» Заевой Н.Н. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

07.07.2009г. по результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки составлен протокол № 00402209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от 15.06.2009 года.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Заевой Н.Н. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное конкурсным управляющим Заевой Н.Н. правонарушение является малозначительным, так как отсутствует существенная угрозы охраняемым общественным отношениям и какие-либо последствия нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с февраля по август 2008г. арбитражным управляющим была выплачена заработная плата работникам в общей сумме 514 033 руб. 96 коп. и производилась оплата по договорам специалистам, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 20.06.2009г., объяснениями Арбитражного управляющего от 30.06.2009г.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю к 18.04.2008г. ИП Заевой Н.Н. было начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 42 510 руб., к 14.07.2008г. – 33 059 руб.,

к 08.10.2008г. – 16 072 руб., к 04.02.2009г. – 15 167 руб., к 09.04.2009г. – 26 808 руб. Между тем, уплата данных взносов арбитражным управляющим Заевой Н.Н. в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве не производилась, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 20.06.2009г., справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю о начисленных и уплаченных налогах.

Кроме того, конкурсным управляющим Заевой Н.Н. нарушены требования пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника,

с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного закона. Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.06.2009г., 18.03.2008г. Заевой Н.Н. был открыт основной расчетный счет должника №40702810102530111251 в Сбербанке РФ. Вместе с тем,

часть денежных средств в размере 331 980,02 руб. в период с 29.12.2008г. по 02.02.2009г. в ходе конкурсного производства поступила в кассу предприятия и не была зачислена на расчетный счет.

Таким образом, арбитражный управляющий Заева Н.Н., в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, не зачисляя денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства на расчетный счет, не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Заевой Н.Н. не были соблюдены и требования абзаца 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего полный перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в сообщении о продаже предприятия.

Как следует из публикаций об открытых торгах по продаже имущества МУП ПЖЭТ «Северный» в газете «Коммерсант» от 15.11.2008г., 31.01.2009г. и газете «Местное время» от 13.11.2008г., 29.01.2009г., текст данных сообщений не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно: отсутствует порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к оформлению представляемых участниками торгов документов, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, порядок и критерии выявления победителя торгов, время и место подведения торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, реквизиты счетов.

Выявленные Управлением нарушения Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2009г. № 00402209.

Суд первой инстанции, на анализе представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Заевой Н.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, факт нарушения арбитражным управляющим Заевой Н.Н. требований пункта 2 статьи 133, абзаца 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, признал в суде представитель арбитражного управляющего, указав при этом на их малозначительность, поскольку денежные средства в размере 331 980,02 руб., внесенные в кассу должника, были израсходованы на цели конкурсного производства разумно и добросовестно, а отсутствие в публикациях о торгах полного перечня сведений не повлекло каких-либо последствий, поскольку торги не состоялись.

Вместе с тем, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения представленными доказательствами факт нарушения конкурсным управляющим Заевой Н.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Часть 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ предусматривает очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Следовательно, обязательным условием для установления очередности списания денежных средств является предъявленное требование кредитора.

Поскольку доказательств предъявления Управлением Пенсионного фонда РФ требования об уплате страховых взносов для последующего включения его в реестр требований кредиторов материалы дела не содержат, оснований полагать, что арбитражным

управляющим Заевой Н.Н. допущено нарушение третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли нарушителя и конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо последствий, совершенное арбитражным управляющим Заевой Н.Н. административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. При этом, допущенные нарушения положений действующего законодательства не создали существенной угрозы общественным отношениям в сфере обеспечения установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защите прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009 г. по делу № А03-8476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Е.Г. Шатохина

     Судьи
  И.И. Бородулина

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-8476/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2009

Поиск в тексте