СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года  Дело N А03-8751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ардатовой Е.С. – по доверенности от 14.12.2009 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.09.2010 года по делу № А03-8751/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Красногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жижелевой Нине Михайловне

о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Красногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жижелевой Нины Михайловны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2010 года о наложении административного штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в размере 50 000 рублей (дело № А03-8751/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 года в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Инспекции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве (поступил в суд 27.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вОСП Красногорского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1/45/290/3/2009-СД о взыскании с ООО СХП «Красногорское» в пользу Инспекции, ГУ - УПФ в Красногорском районе и ГУП АК «Алтайагропрод» денежных средств на общую сумму 2 297 790, 14 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства; об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; о наложении ареста на имущество должника.

Принятые меры принудительного исполнения к полному фактическому исполнению требований исполнительных документов не привели ввиду недостаточности имущества, денежных средств на счетах в учреждениях банков и не поступления денежных средств в кассу предприятия.

ООО СХП «Красногорское» 14.05.2010 года уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что по лицевому счету налогоплательщика в Инспекции имеется сумма НДС, подлежащая возврату обществу из бюджета в размере более 1 миллиона рублей, за счет которой возможно погасить или зачесть имеющуюся задолженность, взыскиваемую в принудительном порядке.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем в адрес Инспекции направлено требование от 28.05.2010 № 45/5743 о предоставлении информации о наличии и сумме НДС, причитающейся возврату из бюджета ООО СХП «Красногорское».

Указанное требование обосновано тем, что истребуемые сведения необходимы для взыскания задолженности по сводному исполнительному производству № 1/45/290/3/2009-СД, возбужденному в отношении указанного должника по взысканию недоимки и налогам.

Письмом от 04.06.2010 № 03-52/14264 Инспекция отказала в предоставлении информации, указав, что информация предоставляется в соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом МНС № В2-3-10/265, Минюста РФ от 25.07.2000  № 215.

По факту невыполнения Инспекцией законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации, 25.06.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на Инспекцию административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обжаловала указанный акт в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям подпунктов 2, 11 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Содержание и объем истребуемых судебным приставом-исполнителем у физических лиц, организаций и органов, в том числе не являющихся стороной исполнительного производства, сведений (объяснений, информации, справок) определяются необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 11 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность в рамках исполнительного производства обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебиторов на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Сумма излишне уплаченного налога может быть отнесена к налоговому обязательству после принятия решения налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете. При этом данной нормой предусмотрены права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, что свидетельствует о том, что данная сумма расценивается как принадлежащие налогоплательщику имущество. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика – юридического лица – учитывать имеющуюся у него переплату по налогам и сборам в бюджет как его дебиторскую задолженность. Следовательно, учитывая положения статьи 75 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на данную задолженность.

Правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации по НДС, подлежащему возврату из бюджета ООО СХП «Красногорское», адресованное Инспекции, является законным.

Таким образом, требование заявителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции требований пункта 1 части 4 статьи 211 АПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием к его отмене.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 года по делу № А03-8751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка