• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А03-8902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.09.2010 года по делу № А03-8902/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэтком»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю

о признании недействительными предписаний и предупреждения о приостановлении действия лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэтком» (далее по тексту – ООО «Нэтком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю, апеллянт) о признании недействительными предписаний от 08.06.2010 №№ П-16971-22-05/0064, П-16971-22-05/0063, П-16971-22-05/0061, П-38730-22-04/0065, П-16971-22-05/0062 и предупреждения о приостановлении действия лицензии от 08.06.2010 № ПП-16971-22-05/004 (дело № А03-8902/2010).

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Нэтком» отказалось от требований в части признания недействительными предписаний от 08.06.2010 №№ П-38730-22-04/0065, П-16971-22-05/0062.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 года заявление Общества в части признания недействительными предписаний Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю от 08.06.2010 №№ П-16971-22-05/0064, П-16971-22-05/0063, П-16971-22-05/0061 и предупреждения о приостановлении действия лицензии от 08.06.2010 № ПП-16971-22-05/004 удовлетворено. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нэтком» в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, в том числе по следующим основаниям:

- нормы действующего законодательства о порядке осуществления контрольно-надзорных функций в сфере связи не предоставляют контрольно-надзорному органу право указывать либо иным способом определять в предписании способ устранения выявленного нарушения, или какие действия для этого поднадзорное лицо обязано совершить;

- оспариваемые предписания являются приложениями к акту проверки от 08.06.2010 года, в котором подробно указаны и описаны выявленные нарушения, послужившие основаниями для выдачи предписаний, со ссылками на нормативные правовые акты, которые нарушены.

Подробно доводы Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Нэтком» в отзыве (поступил в суд 15.11.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Нэтком» осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи на территории Алтайского края на основании лицензии Министерства связи РФ № 16971.

В период с 26.05.2010 года по 08.06.2010 года Управлением Роскомнадзора по Алтайскому краю на основании приказов от 04.05.2010 № 176, от 28.05.2010 № 209 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением ООО «Нэтком» лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

В ходе проверочных мероприятий выявлены факты нарушения оператором связи ООО «Нэтком» лицензионных условий, обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи, которые зафиксированы в акте проверки от 08.06.2010 № А-16971, 38730, ПД-22-05/1/0150.

По результатам проверки 08.06.2010 года Управлением Роскомнадзора по Алтайскому краю вынесены предписания №№ П-16971-22-05/0064, П-16971-22-05/0063, П-16971-22-05/0061, а также предупреждение о приостановлении действия лицензии № ПП-16971-22-05/004.

Полагая, что законные основания для вынесения вышеуказанных предписаний и предупреждения у Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю отсутствовали, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1); принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2).

Подпункт 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» наделяет лицензирующий орган полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением лицензионных условий, выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений и вынесении предупреждений о приостановлении действия лицензий.

В соответствии с Приложениями 22, 23 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утвержденному Приказом Мининформсвязи РФ от 25.05.2006 № 68, предписание об устранении выявленного нарушения и предупреждение о приостановлении действия лицензии должны содержать, в частности, содержание нарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что и в предписании и в предупреждении должна содержаться информация о том, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемых актах в графе «содержание нарушения» указаны: нарушение лицензионных условий (№ П-16971-22-05/0064), нарушение требований Правил ввода сетей (сооружений) связи в эксплуатацию (№ П-16971-22-05/0063), нарушение требований к построению сетей электросвязи и почтовой связи, требований по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей (сооружений) связи и к управлению сетями связи (№ П-16971-22-05/0061), нарушение лицензионных условий (№ ПП-16971-22-05/004).

При этом ссылок на конкретные нормы Закона, либо иного нормативного правового акта, нарушение которых допустило Общество, оспариваемые акты не содержат. Сведения о том, в чем именно заключаются выявленные нарушения и что необходимо совершить Обществу для их устранения, и в предписаниях, и в предупреждении отсутствуют. Использованные в тексте предписаний и предупреждения фразы для определения содержания нарушений носят обобщенный характер и не позволяют однозначно определить, в чем заключаются подлежащие устранению нарушения.

Учитывая, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям законодательства к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов, не содержат информации о том, в чем выразилось допущенное ООО «Нэтком» нарушение и какие действия должно совершить Общество в целях его устранения, что ведет к их неисполнению и нарушению прав и интересов Общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности предписаний и предупреждения.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 года по делу № А03-8902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
   В.А. Журавлева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-8902/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте