СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А03-8979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   В. В. Кресса,

судей:   Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания  судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Винтер Е.В., по доверенности от 12.01.2010г. №АУ-1-11

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009г. по делу №А03-8979/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ООО «Аливи-Город»

о взыскании 92153 руб. 63 коп., обязании вернуть земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аливи-Город» (далее - ООО «Аливи-Город») с иском, с учетом уточнения, о взыскании 92 153 руб. 63 коп., в том числе 82 341 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование земельного участка, расположенного в г. Барнауле по проспекту Комсомольский, напротив дома №45, площадью 18 кв.м., за период с 28.03.2008г. по 01.07.2009г; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 812 руб. 56 коп. за период с 02.04.2008г. по 01.07.2009г. Истец просит также обязать ответчика освободить от рекламной конструкции и вернуть истцу на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в г. Барнауле по проспекту Комсомольский, напротив дома №45.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее ГУ, Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком земельного участка по проспекту Комсомольский, напротив дома № 45 в г. Барнауле без оформления каких-либо правоустанавливающих документов. Суд первой инстанции безосновательно отверг все представленные сторонами доказательства в обоснование площади участка. При размещении рекламной конструкции на земельном участке, необходимо заключать договор аренды земельного участка, на котором эта конструкция располагается. В связи с этим, расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из арендных ставок. Главное управление имущественных отношений Алтайского края в силу действующего законодательства является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На таком земельном участке располагается рекламная конструкция. Нормы Федерального закона «О рекламе» не содержат запрет органу, уполномоченному управлять и распоряжаться земельными участками, на обращение с иском об освобождении самовольно занятых земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства. К спорным правоотношениям подлежали применению нормы земельного законодательства, в частности нормы, закрепленные в статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аливи-Город» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что Управлением имущественных отношений не представлено доказательств, подтверждающих границы земельного участка, заявленного в основание взыскания неосновательного обогащения, а также виндикационного иска. Управление не входит в систему органов местного самоуправления, в связи с чем, не имеет права на обращение в суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. На вопрос суда дополнительно пояснила, что конкретизировать земельный участок невозможно, поскольку он не сформирован, расположен вдоль дороги на разделительной полосе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом №5 г. Барнаула Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю в адрес Главного управления имущественных отношений Алтайского края представлена информация о том, что земельный участок площадью 18 кв.м. в г. Барнауле по проспекту Комсомольский, напротив дома №45, используется с 28.03.2008г. обществом с ограниченной ответственностью «Аливи-Город» для установки и эксплуатации рекламной конструкции «трассовый модуль» без оформления правоустанавливающих документов и без оплаты за землю (л.д.7-13).

В двустороннем акте обследования от 15.09.2009г. (л.д.39) стороны указали размеры декоративного элемента рекламной конструкции на земле. Площадь фактически используемого ответчиком земельного участка не установлена.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется земельным участком для размещения рекламной конструкции, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истец не доказал, что площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком под рекламной установкой, составляет именно 18 кв.м. Истец не доказал обоснованность расчета неосновательного обогащения, исходя из арендных ставок (л.д.6). Поскольку Управлению принадлежит правомочие по распоряжению земельными участками, то оно не обладает правом на виндикацию, которое принадлежит только законным владельцам. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. Истец же не представил доказательств, позволяющих определить границы истребуемого участка. Истец не является тем органом, которому предоставлено право обращения в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названных норм возможно, если приобретатель приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему, без надлежащего правового основания.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последний, при отсутствии на то законных оснований, пользовался земельным участком для размещения рекламной конструкции. Однако, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, который должен рассчитываться с учетом площади используемого земельного участка. Как правильно указал суд первой инстанции, результаты привлечения ответчика к административной ответственности не могут подтверждать площадь участка, поскольку её точное установление не являлось предметом административного производства.  Размеры элемента рекламной конструкции, примыкающего к земле, на которые ссылался ответчик в своем контр-расчете (л.д. 20-23) и которые указаны в акте обследования, друг с другом не совпадают и, в свою очередь, не позволяют определить площадь используемого участка.

В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом судебной защиты права собственности путем заявления виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенное имущество (вещь).

Поскольку земельный участок, в отношении которого заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно п. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из пунктов 6.1., 6.2. решения Барнаульской городской Думы от 23 декабря 2005г. №257 «Об утверждении правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле» следует, что правом на предъявление исков о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции обладают Комитет по архитектуре и развитию города, а также Администрации районов города.

При этом, Главное управление имущественных отношений Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края и не входит в систему органов местного самоуправления, ему (истцу) в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» не предоставлено право на обращение в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, обосновывая своё право на предъявление иска в части освобождения от рекламной конструкции спорного земельного участка и его возврате Управлению, податель жалобы ссылается на нормы статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Из указанных норм следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец просит восстановить нарушенное право на земельный участок путем его освобождения от рекламной конструкции ответчика. Однако, поскольку данный земельный участок не выделялся, не прошел процедуру межевания и государственного кадастрового учета, не представляется возможным конкретизировать нарушенное право истца применительно к соответствующему земельному участку. Поскольку имущество, за защитой права на которое обратился истец, не определено, то и требования о его освобождении удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009г. по делу №А03-8979/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка