• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года  Дело N А03-934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Юсана В.П., действующего по доверенности от 11 января 2010 года;

от ответчика: не явились , надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЛиКом» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 года (Судья Кощаев В.В.) ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ЛиКом» о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее ООО - «Гамма») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ЛиКом» (далее – ООО «ТПК ЛиКом») о взыскании 200 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания услуг № 37 от 15.09.2008 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате принятых работ и основаны на статях 307, 309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТПК ЛиКом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также податель жалобы отметил, что при определении суммы основного долга судом не учтено, что она рассчитана с учетом НДС, что является нарушением действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уточнил, что в жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2008г. между ООО «ТПК «ЛиКом» (Заказчик) и ООО «Гамма» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 37.

В соответствии с п.п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: Осуществление контроля за строительством объекта, расположенного по пр. Коммунаров, 120 «А», 122 «В» в г. Барнауле (далее – Объект), взаимодействие с субподрядными организациями, осуществляющими работы на объекте, контроль их деятельности (качество выполняемых работ, соблюдение графиков выполнения, документооборот и т.д.), взаимодействие с органами государственного контроля, предупреждение правонарушений в области строительства, ведение технической документации на объекте, осуществление общего руководства на объекте с целью сдачи объекта государственной приемочной комиссии, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исполнитель обязуется выполнить работу лично, ежедневно составлять письменный отчет о проделанной работе и выполненных работах на объекте, самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика при соблюдении строительных норм и правил, действующего законодательства, осуществлять руководство строительством объекта, при взаимодействии с органами государственного контроля и субподрядчиками получать предписания, акты проверок, визировать техническую документацию, справки формы КС – 2, КС – 3, акты выполненных работ (п. 4.1., 4.4., 4.6., 4.8., 4.9. договора).

Исполнитель обязуется выполнять работы, указанные в п. 1.1. договора в срок до 15 декабря 2008 года (п. 2.1. договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 600 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 91 525,42 рублей.

Основанием для выплаты вознаграждения являются ежедневные отчеты исполнителя (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: 100 000 рублей – ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным; окончательный расчет – в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приемки объекта государственной приемочной комиссией и ввода дома в эксплуатацию на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Обязательство по оплате выполненных работ считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Окончательный расчет – в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приемки объекта государственной приемочной комиссией и ввода дома в эксплуатацию на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (п. 3.2. договора).

Истец со своей стороны договорные обязательства исполнил надлежащим образом, обусловленные договором услуги были оказаны ответчику, их результаты переданы, что подтверждается актами № 85 от 31 октября 2008 года на сумму 100 000 руб. и № 86 от 30 ноября 2008 года на сумму 100 000 рублей.

Всего истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 200 000 рублей.

Оплата услуг ответчик не была произведена в связи с чем, 01.11.2008 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 200 000 рублей.

Отказ в исполнении обязательства по договору стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме актов, наличие задолженности подтверждается материалами дела, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 года по 25.06.2009 года, подписанным обеими сторонами.

Наличие задолженности не отрицается ответчиком.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в суммы долга НДС, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

На основании пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются покупателю счет-фактуры.

Полученная покупателем счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для принятия сумм налога к вычету, который производится по правилам, установленным статьи 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на оказанные услуги истцом выставлялись ответчику соответствующие счета-фактуры, следовательно, общая сумма долга и заявленного иска подлежит исчислению с учетом НДС.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором от 15.09.2008 года № 37 срок не исполнено, то суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей задолженности.

Согласно части 1, 4 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как видно из материалов дела, ООО «ТПК ЛиКом» о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2010 года, извещен определением арбитражного суда от 02 марта 2010 года, направленном по адресу: ул. Северно-Западная, 2-Б, г. Барнаул, Алтайский края, что не противоречит нормам, содержащимся в части 3 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку копия определения суда, направленного ответчику, была вручена в установленном порядке , следует признать, что ООО «ТПК ЛиКом» согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу.

Факт вручения копии определения о назначении судебного заседания подтверждается уведомлением с указанием получения письма 11 марта 2010 года.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при извещении ответчика в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО «ТПК ЛиКом» был указан тот же адрес - ул. Северно-Западная, 2-Б, г. Барнаул, Алтайский края.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 года по делу № А03-934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЛиКом» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЛиКом» в доход государственного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
      Л.А. Гойник

     О.Б Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-934/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте