СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 года Дело N А27-11112/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н. А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А..
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.07.2010
по делу № А27-11112/2010 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения № 21 от 20.05.2010
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - общество, ООО «Дорожник», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2010 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 635 958 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 484 931 рубль; единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 90 292 рубля; штрафов по соответствующим налогам в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 127 191 рубль; 96 986 рублей; 6 111 рублей; всего в размере 230 288 рублей и пени в размере 180 585, 24 рубля.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 20.05.2010 № 21.
Определением от 30.07.2010 арбитражный суд Кемеровской области приостановил действие оспариваемого решения от 20.05.2010 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 635 958 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 484 931 рубль; единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 90 292 рубля; штрафов по соответствующим налогам в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 127 191 рубль; 96 986 рублей; 6 111 рублей; всего в размере 230 288 рублей и пени в размере 180 585, 24 рубля.
Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что вывод суда о затруднении исполнения судебного акта является необоснованным, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу будет причинен значительный ущерб.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.
Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что применение обеспечительных мер необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
Поскольку предметом заявленных обществом требований является, в том числе, признание недействительным решения инспекции № 21 от 20.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа. К тому же, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени.
Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.
Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения не имеется.
Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Учитывая изложенное, не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 30.07.2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года по делу №А27-11112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Колупаева Л. А.
Судьи
Бородулина И.И.
Усанина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка