СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А27-1137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кирсанова П.М. по доверенности от 29.09.2010

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Далекс»

на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.08.2010 (судья Москвитина Л.Г.) по делу №А27-1137/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далекс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Далекс» (далее - ООО «Далекс», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Г.И.

Временный управляющий ООО «Далекс» Купцов Г.И. в порядке статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении руководителя ООО «Далекс» - Васильева М.В. от должности.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.08.2010 по делу №А27-1137/2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Далекс» Купцов Г.И. просит отменить определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.08.2010 как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии фактов нарушения требований Закона о банкротстве. Временному управляющему не было представлено никаких документов, касающихся деятельности должника, за исключением бухгалтерских балансов и налоговых деклараций. Кроме того, основанием для отстранения руководителя должника - Васильева М.В. является нарушение сроков предоставления документов установленных Законом о банкротстве.  По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что 09.07.2010 и 16.07.2010 временным управляющим были получены какие-либо документы от должника.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Купцова Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу временного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что утвержденным определением суда от 04.05.2010 временным управляющим Купцовым Г.И. 12.05.2010 в адрес руководителя должника заказными письмами №42145 и №42149 (квитанции №№18781, 18785) были направлены: запрос на предоставление информации и документов, касающихся деятельности должника и расписка об ознакомлении руководителя должника с положениями Закона о банкротстве.

13.05.2010 временный управляющий Купцов Г.И. лично вручил руководителю ООО «Далекс» - Васильеву В.М. указанный запрос, в котором содержался перечень из 17 пунктов, подлежащих передаче с сопроводительным письмом и описью прилагаемых документов, заверенных уполномоченными лицами и печатью общества, лично управляющему или представителям в течение семи дней с момента получения запроса; получил расписку об ознакомлении руководителя предприятия с требованиями статей 63 и 64 Закона о банкротстве.

Из представленного ответа руководителя должника от 19.05.2010 следует, что предоставление оставшейся документации будет осуществляться по готовности, поскольку копирование требует существенных затрат времени.

Полагая, что руководителем должника, в нарушение требований Закона о банкротстве, не представлены затребованные управляющим документы, что делает невозможным исполнение временным управляющим своих обязанностей, в том числе проведение анализа финансового состояния должника, временный управляющий ООО «Далекс» Купцов Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Статьей 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, сопроводительными письмами от 19.05.2010, от 09.07.2010, от 16.07.2010, в которых имеется расписка временного управляющего о получении копии документов 20.05.2010, расписка помощника временного управляющего о получении 09.07.2010 и 16.07.2010 копии документов по перечням, указанным в сопроводительных письмах,  опровергается довод временного управляющего о не предоставлении документов, касающихся деятельности должника.

Представители заявителя в обоснование довода о непредставлении руководителем должника сведений и документов о принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах, необходимые временному управляющему для проведения финансового анализа указали на то, что временным управляющим от других лиц получены копии: договора аренды №6 от 20.05.2005, заключенного должником с КУМИ г.Кемерово, на аренду муниципального нежилого фонда города Кемерово, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, 2, на период с 01.07.2005 по 01.07.2025; договора №15 субаренды нежилого помещения от 01.02.2010, заключенного с ООО «Печатный двор», на период с 01.02.2010 по 01.01.2010; искового заявления прокуратуры Кемеровской области от 14.07.2010 о признании недействительной, ничтожной сделки – договора №10153 от 22.03.2010, заключенного между КУМИ г.Кемерово и ООО «Арт-Сервис», зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 31.03.2010; постановления начальника отдела СЧ по РОВД в сфере экономики СУ при УВД по г.Кемерово об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от 15.07.2010, вынесенного в отношении подозреваемого Васильева М.В., в рамках уголовного дела №10060169, возбужденного 30.04.2010 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по заявлению Кириченко С.В., Противень А.Н., Тетюева А.В. о похищении путем обмана, принадлежащего ООО «Далекс» имущества, по сфальсифицированным договорам купли-продажи.

Принимая во внимание, что копии договоров №6 от 20.05.2005, №15 от 01.02.2010 приложены к письменным доводам, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у временного управляющего имеются указанные документы для проведения анализа финансового состояния должника.

При этом суд учитывал, что управляющему известны сведения об имуществе, указанном в постановлении от 15.07.2010, и то обстоятельство, что временным управляющим на 21.07.2010 был подготовлен анализ финансового состояния должника к первому собранию кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим суду не представлено доказательств наличия иных оснований для отстранения руководителя должника от должности.

С учетом положений статей 63, 64 Закона о банкротстве и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности.

В настоящее время в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Г.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.08.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.08.2010 по делу № А27-1137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка