• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 года  Дело N А27-11458/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строймонтаж» Крючковского Виктора Владимировича: Сидоркиной Е.И. – по доверенностям от 21.09.2007 года, от 09.01.2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области: Романцовой Н.Н. - по доверенности от 09.01.2008 года № 16-01/1785,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строймонтаж» Крючковского Виктора Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008 года по делу № А27-11458/2007-5 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строймонтаж» Крючковского Виктора Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Строймонтаж» Крючковский Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в приостановлении государственной регистрации исключения Открытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее по тексту – ОАО «Строймонтаж», Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), а также бездействия, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «Строймонтаж» на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2007 года по делу № А27-1849/2002-4 о завершении конкурсного производства (дело № А27-11458/2007-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО «Строймонтаж» Крючковский Виктор Владимирович уточнил заявленное требование, просил суд также обратить решение суда к немедленному исполнению, выдать исполнительный лист (лист дела 72-74).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строймонтаж» Крючковского Виктора Владимировича удовлетворено частично, в обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ОАО «Строймонтаж» Крючковский Виктор Владимирович и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых конкурсный управляющий ОАО «Строймонтаж» Крючковский Виктор Владимирович просит изменить данный судебный акт в части отказа в обращении к немедленному исполнению решения суда, указав, что решение суда подлежит немедленному исполнению, а Инспекция просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные производства № 07АП-1200/08 и № 07АП-1200/08 (2) объединены для совместного рассмотрения в одно производство ( листы дела 158-159).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ОАО «Строймонтаж» Крючковский В.В. указывает, что суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы процессуального права.

Обжалование в апелляционном или кассационном порядке определения суда о завершении конкурсного производства не может быть связано с процедурой внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа во внесении записи о ликвидации должника – банкрота в ЕГРЮЛ, либо приостановления государственной регистрации ликвидации ОАО. Неисполнение Инспекцией определения суда влечет необоснованное продление процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО «Строймонтаж» Крючковским В.В. исчерпаны все возможности обеспечить исполнение Инспекцией возложенных на нее обязанностей, в связи с чем решение суда подлежит принудительному и немедленному исполнению. Подробно доводы конкурсного управляющего ОАО «Строймонтаж» Крючковского В.В. изложены в апелляционной жалобе. Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Строймонтаж» Крючковского В.В. не представлен.

Инспекция, обосновывая жалобу, указывает, что суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. В случае ликвидации должника проверка законности указанного определения суда невозможна.

Инспекция не может совершить действия по исключению его из ЕГРЮЛ и выдаче свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества из ЕГРЮЛ, так как определение от 02.11.2007 года о завершении конкурсного производства обжаловано Инспекцией в апелляционном и кассационном порядках, а также в связи с изъятием органами следствия регистрационного и учетного дела ОАО «Строймонтаж».

Кроме того, ОАО «Строймонтаж» не предоставило оригинал определения суда о завершении конкурсного производства, что также является препятствием для внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО «Строймонтаж» Крючковский В.В. возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, считает, что обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не может быть связано с процедурой исключения должника из ЕГРЮЛ. Апелляционная жалоба Инспекции на определение суда о завершении конкурсного производства подана 13.11.2007 года, то есть до момента, когда Инспекция обязана была принять решение о государственной регистрации ликвидации Общества, в связи с чем указанная жалоба подлежала рассмотрению судом независимо от внесения записи в ЕГРЮЛ. Инспекция своими незаконными действиями (бездействием) искусственно продлевает процедуру банкротства в отношении ОАО «Строймонтаж», обжалуя определение суда от 02.11.2007 года. У Инспекции имеются необходимые документы для государственной регистрации ликвидации Общества и без регистрационного дела. Оригинал определения суда не может быть представлен в Инспекцию, поскольку приобщен к делу о банкротстве и хранится в нем. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв конкурсного управляющего ОАО «Строймонтаж» Крючковского В.В. приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2003 года по делу № А27-1849/2002-4 ОАО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство( лист дела 10).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2007 года конкурсное производство в отношении ОАО «Строймонтаж» завершено. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Строймонтаж» Крючковского В.В. представить указанное определение в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, соответствующие доказательства представить в арбитражный суд (листы дела 14-15).

На основании указанного определения суда конкурсный управляющий ОАО «Строймонтаж» Крючковский В.В. 06.11.2007 года обратился в Инспекцию с заявлением об исключении ОАО «Строймонтаж» из ЕГРЮЛ (лист дела 16).

Письмом от 14.11.2007 года № 16-04-22/08653 Инспекция сообщила, что рассмотрение заявления о внесении записи о ликвидации Общества приостановлено в связи с направлением Инспекцией в Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы на определение суда от 02.11.2007 года, а также ходатайства о запрете вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «Строймонтаж» (лист дела 19).

Конкурсный управляющий ОАО «Строймонтаж» Крючковский В.В.обжаловал указанные действия (бездействие) налогового органа в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Статьей 119 Федерального закона от 08.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 6-ФЗ) установлено, что конкурсный управляющий в течение десяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства представляется в регистрирующий орган.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации должно быть принято не позднее, чем через пять дней с даты представления документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Статьёй 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов или представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, при том, что в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов.

Материалами дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что Обществом предоставлены все требуемые согласно закона документы для государственной регистрации ликвидации ОАО «Строймонтаж» после завершения процедуры банкротства.

Инспекция в письме от 14.11.2007 года № 16-04-22/08653 сообщила о приостановлении рассмотрения заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «Строймонтаж» со ссылкой на направление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 02.11.2007 года по делу № А27-1849/2002-4, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер, что не соответствует основаниям отказа в государственной регистрации, установленных статьёй 23 Закона № 129-ФЗ. Приостановление процедуры государственной регистрации ликвидации юридического лица Законом № 129-ФЗ вообще не предусмотрено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2007 года о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Строймонтаж» вступило в законную силу согласно Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Кемеровской области 17.12.2007 года ( листы дела 55-57).

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для невнесения записи об исключения ОАО «Строймонтаж» из ЕГРЮЛ, приостановлении государственной регистрации ликвидации юридического лица основан на материалах дела и действующем законодательстве. Действия Инспекции по приостановлению государственной регистрации ликвидации юридического, а также по невнесению записи об исключении ОАО «Строймонтаж» из ЕГРЮЛ существовали как длящиеся и на момент вынесения оспариваемого решения суда Кемеровской области.

Ссылку Инспекции на факты апелляционного и кассационного обжалования определения суда от 02.11.2007 года Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необоснованной, так как апелляционное производство по делу А27-1849/2002-4 было завершено 17.12.2007 года, что указывало на вступление определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества в законную силу и на необоснованность действий Инспекции по приостановлению государственной регистрации и отказу внести запись об исключении ОАО «Строймонтаж» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией и после 17.12.2007 года.

Довод Инспекции о том, что в связи с изъятием органами следствия регистрационного и учетного дела ОАО «Строймонтаж» Инспекция не может совершить действия по исключению его из ЕГРЮЛ и выдаче свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как регистрационное дело не является единственной частью государственного реестра юридических лиц на бумажном носителе, Инспекция имеет возможность также выполнить необходимую запись и на электронном носителе.

Довод Инспекции о том, что Инспекция может внести запись о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ лишь при условии представления оригинала, а не копии определения суда о завершении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции как юридически значимый не принимается.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Крючковский В.В. представил надлежаще заверенную копию определения суда о завершении конкурсного производства в Инспекцию для государственной регистрации ликвидации юридического лица, что не отрицалось в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представителем Инспекции.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона № 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 129-ФЗ, в свою очередь представление в регистрирующий орган оригиналов документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, нормой статьи 9 указанного Закона не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с конкурсным управляющим ОАО «Строймонтаж» Крючковским В.В., утверждающим в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в обращении вынесенного решения к немедленному исполнению.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 119 Закона № 6-ФЗ не предусмотрено, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов , решений , действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению , если иные сроки не установлены в решении суда.

Совокупность приведённых норм закона указывает на то, что суд первой инстанции имел право установить при вынесении оспоренного решения срок его исполнения, обращение решения к немедленному исполнению не являлось его обязанностью. Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел требование Крючковского В.В. об обращении решения суда к немедленному исполнению по существу, с учётом всех обстоятельств дела и, дав им надлежащую оценку, воспользовался своим правом установить срок исполнения решения после вступления его в законную силу. Данный вывод правильно мотивирован фактом обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2007 года в кассационном порядке, поскольку результаты проверки законности и обоснованности данного определения имели существенное значение для момента начала процедуры принудительного его исполнения.

Определение от 02.11.2007 года оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 года.

основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на подателей – Инспекцию, Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008 года по делу № А27-11458/2007-5 по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строймонтаж» Крючковского Виктора Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строймонтаж» Крючковского Виктора Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Залевская Е.А.

     Судьи
   Кулеш Т.А.

     Солодилов А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11458/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2008

Поиск в тексте